Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-4160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 8.3 договора № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 последний признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

По истечении срока действия договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.5 договора).

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2011 № 2491 ОАО «Славянка» обратилось к ОАО «ОмскВодоканал» с уведомлением о расторжении договора с 01.01.2012 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено пунктом 8.2 договора № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010, все споры сторон, связанные с заключением, изменением и расторжением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров сторон, которые могут проводиться, в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если спор не был разрешен сторонами путем переговоров в течение 30 дней с момента получения одной стороной от другой стороны уведомления о необходимости урегулирования спора, прокола разногласий либо протокола согласования разногласий или в любой другой согласованный сторонами срок, спор может быть передан одной стороной на рассмотрение в арбитражный суд.

Пунктом 8.8. договора № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу в том случае, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными представителями сторон.

По смыслу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а   при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

Как следует из содержания письма № 2491 от 30.11.2011 ОАО «Славянка» выразила в адрес ОАО «ОмскВодоканал»  свое желание расторгнуть спорный договор.

Письмом от 26.12.2011 № 17384/11/19248  ОАО «ОмскВодоканал» выразило свое несогласие относительно расторжения договора № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему, указав, что возможность одностороннего расторжения договора по инициативе плательщика не предусмотрена.

Вместе с тем, ОАО «Славянка» правом на расторжение договора в одностороннем порядке не воспользовалось, доказательства обращения в суд по поводу расторжения договора № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 и дополнительного соглашения № 1 в материалы дела не представило.

Кроме того, из условий государственного контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2), следует, что абонентом потребляемых в рамках настоящего контракта услуг является Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682).

Вместе с тем доказательства направления в адрес Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «57 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 62682) уведомления о расторжении указанного контракта, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, руководствуясь положениями статей 250, 252, 450 ГК РФ, согласно которым расторжение договора возможно по соглашению сторон и в той же форме, что и оспариваемый договор, основания полагать, что контракт от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) прекратил свое действие отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие договора № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 не прекращено.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Более того, коллегия суда отмечает, что факт потребления ОАО «Славянка»   оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг (с 01.01.2013 по 31.01.2013) имел место после направления ОАО «Славянка» письма от 30.11.2011 о расторжении контракта от 16.02.2010, что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровкой.

Сведения о наличии у ответчика претензий к истцу по факту ненадлежащего оказания услуг в этот период в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя возражения подателя жалобы относительно того, что объём оказанных услуг может быть подтверждён только актом сдачи-приёмки работ (услуг), а не лицевыми счетами, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения пунктов 5.3, 5.3.1. контракта, согласно которым объём водопотребления Абонента (отпущенной Абоненту питьевой воды) определяется за расчётный период следующим образом: - по показаниям механических приборов учёта, установленных на подключенных объёктов Абонента; по среднемесячному показателю потребления питьевой воды за последние шесть месяцев; по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованной системе питьевого водоснабжения.

Представленными в материалы дела карточками лицевых счетов, составлены и подписаны Абонентом и по существу подтверждают объём фактического водопотребления и водоотведения питьевой воды по показаниям прибора учёта (водомера), на основании которых истцом и произведен расчёт подлежащей оплате потребленной воды.

Указанные обстоятельства ОАО «Славянка»  в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Документы, свидетельствующие о погашении данного долга, ответчиком не представлены.

Кроме того,  коллегия суда отмечает, что в материалах дела имеется государственный контракт на поставку холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций от 14.12.2012 № 2-ВКХ, подписанный с  ОАО «Славянка» и действующий до 31.08.2015.

Объекты, водоснабжение которых осуществляется в рамках государственного контракта от 16.02.2010 № 15990/2, переданы ссудополучателю - ОАО «Славянка» в безвозмездное пользование по договору от 30.04.2011 № 60БП безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны РФ, заключенному между  федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «57 эксплуатационно-техническая комендатура (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения и ОАО «Славянка».

Из пункта 2.1. договора от 30.04.2011 № 60 БП следует, что в случае заключения ссудополучателем государственного контракта с аналогичным предметов правоотношений, условия данного договора распространяют свое действие на отношения в рамках нового государственного контракта.

Принимая во внимание условия заключения государственного контракта                    от 14.12.2012 № 2-ВКХ, в отсутствие доказательств передачи ответчиком войсковой части 62682 объектов по договору от 30.04.2011 № 60БП, суд считает доказанным факт принятия ответчиком оказанных услуг, что обуславливает обязанность ответчика их оплатить.

Таким образом, поскольку оказанные истцом на основании договора № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 в спорный период услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности в размере 1 626 463 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом условий договора № 15990/1 (новый № 15990/2) от 16.02.2010 и дополнительного соглашения к нему начислил ответчику за период с 08.02.2013 по 19.03.2013  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 909 руб. 25 коп.

Расчет процентов произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с учетом срока наступления оплаты в соответствии с условиями соглашения.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и документально подтвержденным.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчиком не погашена, требования истца о взыскании 14 909 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  24 июля 2013 года по делу №  А46-4160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина