Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-5835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                     Дело № А46-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7927/2013) индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича на  решение Арбитражного суда Омской области от  06 августа 2013 года по делу №  А46-5835/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 304552836300116, ИНН  552800161920) к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (ОГРН 1025500743696, ИНН 5503059169),  Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергетическая компания» Омского муниципального района Омской области, Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, третье лицо:  Администрация Омского муниципального района Омской области, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича - представитель Мельник Е.А. (паспорт, по доверенности от 17.05.2013  сроком действия 1 год), представитель Голикова Н.А. (паспорт, по доверенности от  17.05.2013 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» - представитель Иванова А.С. (паспорт, по доверенности от 27.03.2013  сроком действия 1 год);

от Администрации Омского муниципального района Омской области - представитель Пономарева С.Д. (удостоверение № 156 от 10.05.2011, по доверенности № 2  от  09.01.2013 сроком действия  до 31.12.2013),

установил:

индивидуальный предприниматель Ращупкин С.С. (далее – ИП Ращупкин С.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-М» (далее – ООО «Спектр-М», ответчик) и Муниципальному унитарному предприятию «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области (далее – МУП «ТЭК») с иском об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 55:20:032001:631, принадлежащим на праве собственности предпринимателю Ращупкину С.С., и осуществить перенос труб за границы земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:631.

Определением арбитражного суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в качестве третьего лица – Администрация Омского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 по делу № А46-5835/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ращупкин С.С. в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ращупкин С.С. указывает, что ответчик не представил доказательств нахождения водопровода в границах земельного участка истца до момента оформления предпринимателем права собственности на участок. Полагает, что имело место прокладка нового водопровода, ремонт уже имеющегося водопровода, расположенного вдоль границы спорного земельного участка к водопроводу, проложенному в 2013 году, никакого отношения не имеет. По мнению подателя жалобы, прокладка водопровода  на территории принадлежащего истцу земельного участка лишает предпринимателя возможности осуществлять правомочия собственника в отношении указанного объекта недвижимости.  Отмечает, что ответчиками доказательств того, что прокладка водопровода необходима и возможна исключительно через земельный участок истца, не представлено.

От ООО «Спектр-М» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

МУП «Теплоэнергетическая компания» Омского муниципального района Омской области, Администрация Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не представлено доказательств того, что прокладка нового водопровода возможна только через земельный участок истца.

Представитель ООО «Спектр-М» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что проводил капитальный ремонт старого водопровода согласно проекту, представив в подтверждение на обозрение суда карту участка (проект капремонта водопровода).

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Ращупкину С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:631, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения – под дачное строительство, площадью 410 618 кв.м, местоположение: Омская область, Омский район, примерно в 710 м по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адрес: п. Ростовка, д.4.

Между МУП «ТЭК» и ООО «Спектр-М» заключён договор № 1 от 18.02.2013, согласно которому ООО «Спектр-М» приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту водопровода от ВК32 п. Ростовка до ВНС с. Новомосковка.

В ходе проведения работ по данному договору в западной части земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:631 осуществлены земляные работы по прокладке труб, вырыты траншеи протяжённостью около 580 м.

Поскольку наличие труб в земельном участке и вырытые траншеи протяжённостью около 580 м препятствуют проведению посевных работ, в том числе в связи с тем, что верхний плодородный слой земли стал полностью не пригоден для сельскохозяйственной деятельности, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ.  Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В качестве одного из способа защиты права, статьей 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав.

В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

В качестве правового основания исковых требований истец ссылается на статью 304 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Правомочие владения представляет собой фактическое обладание, господство лица над вещью (имуществом), и потому его следует понимать как основанную на законе и охраняемую им возможность иметь вещь (имущество) у себя в хозяйстве. Данное правомочие предоставляет его обладателю возможность оказывать какое-либо непосредственное воздействие на вещь.

Правомочие пользования позволяет его обладателю использовать вещь, потреблять ее, извлекать из нее какие-либо полезные свойства (эксплуатировать имущество, извлекать доходы, получать приносимые им плоды и т.п.).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Анализ изложенных положений свидетельствует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из содержания вышеназванных норм права при предъявлении негаторного иска владельцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения своего права и незаконность действий ответчика.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:032001:631 истец представил в материалы дела  свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2009 (л.д. 24).

Настаивая на переносе проложенных по земельному участку труб водопровода ВК32 за границы земельного участка, истец  указал, что в результате проведенных земляных работ по прокладке труб протяжённостью 580 м, шириной 2 м. в отсутствии согласия