Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-5835/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

истца на проведение названных работ, ответчики нарушили его права по пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 55:20:03201:631

Как указал истец, своими действиями ответчики создали препятствие в полноценном использовании истцом собственного земельного участка для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Наличие труб в земельном участке и вырытые траншеи протяжённостью около 580 м препятствуют проведению посевных работ. Кроме того, верхний плодородный слой земли стал полностью не пригоден для сельскохозяйственной деятельности.

 В подтверждение факта нарушения ответчиками прав истца на использование принадлежащего ему на праве собственности земельным участком истец ссылается на имеющиеся в деле материалы проверки прокуратуры Омского района Омской области и схему капитального ремонта водопровода с. Новомосковка от ВК-32 п. Ростовка до ВНС с. Новомосковка.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела и содержащихся в них материалов проверки, проведенной прокуратурой Омского района Омской области совместно с Омским отделом Управления Росреестра по Омской области, в западной части земельного участка с кадастровым номером 55:20:03201:631, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, примерно в 710 метрах по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адрес: п. Ростовка, 4, из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществлены земляные работы по прокладке труб, траншеи протяженностью 580 метров. Указанные земляные работы осуществляло ООО «Спектр-М» на основании заключенного с МУП «Теплоэнергетическая компания» Омского муниципального района Омской области договора № 1 от 18.02.2013.

Производство земляных работ осуществлялось на основании выданного администрацией Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ордера № 1 от 20.02.2013 в отсутствии согласия Ращупкина С.С., как собственника спорного земельного участка, на проведение названных работ.

При этом из буквального толкования ордера № 1 от 20.02.2013 следует, что названное разрешение выдавалось на проведение земляных работ с целью проведения капитального ремонта водопровода в с. Новомосковка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия суда полагает, что ответчиками проведение капитального ремонта спорного водопровода на основании выданного ордера и в соответствии с утвержденным планом надлежащими доказательствами не подтверждено. Напротив, фактические действия ответчиков свидетельствуют об осуществлению ООО «Спектр-М» на основании заключенного договора № 1 от 18.02.2013 работ по прокладке новых труб, примыкающих к  находящему в селе водопроводу, на отрезке, который находится в границах земельного участка истца.

При этом материалами дела установлено, что на момент оформления истцом права собственности на земельный участок ранее проведенный водопровод находился за пределами границ принадлежащего истцу участка, что подтверждается схемой расположения земельного участка, актом выноса точек на местности в совокупности с актами выполненных работ.

Схема расположения спорного земельного участка, зафиксировавшая границы расположения прежнего водопровода и границы нового водопровода с учетом прокладки ООО «Спектр-М» новых труб на территории земельного участка истца, составлена кадастровым инженером Гончаренко Е.О., обладающим соответствующим уровнем знаний в указанной области, вследствие чего, признается надлежащим доказательством, отвечающим признакам  достоверности и допустимости.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности с доказательствами по делу свидетельствуют о совершении ответчиками, вопреки заявленным ими возражениям, действий по  прокладке ООО «Спектр-М»  нового водопровода на спорном отрезке принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:631.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела схему расположения земельного участка, ответчики доказательств того, что проложенные трубы водопровода находились за пределами земельного участка истца и проложены согласно согласованной схеме в результате запланированного капитального ремонта водопровода, не представили.

Представителем ООО «Спектр-М» в суде апелляционной инстанции подтверждено, что ремонт трубопровода производился путем удаления старых и прокладывания новых труб, в месте ранее существовавшего водопровода за исключением земельного участка истца, где трубопровод был проложен в ином месте, по участку истца, на расстоянии нескольких метров от старого трубопровода поскольку такая схема прокладки новых труб была предусмотрена проектом.  Прокладка труб в месте нахождения старого водопровода была невозможна по техническим причинам. 

Как отмечено выше, для удовлетворения негаторного иска истец, помимо прочего,  в порядке статей 65 АПК РФ, 304 ГК РФ должен доказать нарушение права собственности или законного владения названным земельным участком.

По утверждению истца, размещение части водопровода на земельном участке предпринимателя лишает истца возможности осуществлять правомочия собственника в отношении данного недвижимого имущества, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для реализации права на судебную защиту.

В качестве конкретного примера ограничения правомочий собственника, истец ссылается на создание посредством прокладки труб водопровода на принадлежащем участке истца препятствий в проведении им посевных работ.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По мнению коллегии суда, нахождение труб водопровода на земельном участке истца, без законных на то оснований, является нарушением прав и законных интересов ИП Ращупкина С.С., поскольку невозможность осуществления истцом посевных работ как формы распоряжения имуществом является ограничением права собственности индивидуального предпринимателя.

При  этом, отклоняя доводы ООО «Спектр-М» в части несоответствия деятельности истца установленному на земельном участке виду разрешенного использования, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2009 принадлежащий истцу земельный участок относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования  «для садоводства и огородничества и дачного строительства».

Вместе с тем, коллегия суда, вопреки выводам суда первой инстанции, отмечает, что запрет на использование земельного участка с видом разрешенного использования  «для садоводства и огородничества и дачного строительства» для осуществления посевных работ, законодательно не установлен. Нарушение предпринимателем целевого назначения участка (земли сельскохозяйственного назначения) посредством проведения на нем посевных работ документально не подтверждено.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.

При выборе способа судебной защиты следует исходить из баланса интересов обеих сторон спора. Решение суда должно, с одной стороны, в полной мере обеспечивать соблюдение законных интересов истца, а, с другой стороны, использовать для этого наиболее рациональный способ, такой способ, который в наименьшей степени нарушает интересы ответчика.

Учитывая, что спорная труба водопровода проложена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 55:20:032001:631 и в результате земляных работ был поврежден верхний плодородный слой земли, коллегия пришла к выводу о нарушении баланса публичных и частных интересов, приведшего к лишению истца возможности на проведение посевных работ с целью извлечения с участка полезных свойств в виде извлечения дохода, сбора урожая.

Ответчики, доказательств наличия законных оснований для прокладки труб на земельном участке ИП Ращупкина С.С., а равно и в подтверждение невозможности прокладки водопровода без нарушений прав истца путем проведения запланированного капитального ремонта уже ранее проложенного за пределами принадлежащего предпринимателю земельного участка водопровода, в материалы дела не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт ограничения действиями ответчиком по прокладке новых труб водопровода на спорном участке права ИП Ращупкина С.С. как собственника указанного земельного участка, требования ИП Ращупкина С.С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  06 августа 2013 года по делу №  А46-5835/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спектр-М», муниципальное унитарное предприятие «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области, Администрацию Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области устранить препятствия в пользовании принадлежащим Ращупкину Сергею Сергеевичу земельным участком с кадастровым номером 55:20:032001:631 путем выноса проложенных по нему труб водопровода ВК32 за границы указанного земельного участка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр-М» в пользу индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича 1 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепло-энергетическая компания» Омского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича 1 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп.   судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Ращупкина Сергея Сергеевича 1 333 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина