Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-521/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому суд первой инстанции правомерно приступил к проверке факта возможности оплаты Демченко Е.А. должнику денежных средств в размере 2 853 120 руб. по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008.

Суд первой инстанции в определении от 20.05.2013 предложил Демченко Е.А. представить доказательства финансовой возможности по оплате договора долевого участия в строительстве (налоговые декларации, выписки по расчетным счетам, сведения о доходах, кредитах, купли-продажи имущества) (том 134 лист дела 81).

Кроме того, суд указанным определением, направил запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о доходах Демченко Е.А. за 2006, 2007 и 2008 годы.

Демченко Е.А. в качестве доказательств наличия денежных средств в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 22.01.2008 (том 134 листы дела 89-91).

Согласно условиям указанного договора, Давыдова Е.А. (продавец) продала Устьянцой О.А. (покупатель) квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 64.20 кв.м, расположенной на 2 этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 28, 6.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 2 000 000 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции в материалы дела заявителем не представлено документов, подтверждающих получение денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Представлены лишь письменные пояснения Устьянцевой О.А., составленные в ходе рассмотрения спора.

Более того, согласно сведениям налогового органа, доходы Демченко Е.А. за 2006 – 2008 годы в базе данных отсутствуют (том 134 лист дела 82).

Наличие иных доходов, за счет которых можно было бы нести обычные потребительские расходы (оплату расходов на проживание, питание, одежду), заявитель не обосновал.

Учитывая отсутствие у Демченко Е.А. дохода в 2006 – 2008 годах и необходимость нести обычные потребительские расходы, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт направления полученных по договору купли-продажи недвижимости денег на оплату по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2008.

Кроме того, по условиям договора долевого участия в строительстве размер вклада составляет 2 853 120 руб.

Даже если денежные средства в размере 2 000 000 руб. действительно были в наличии у заявителя на момент их внесения в кассу должника, то доказательства наличия денежных средств в остальном размере заявителем не представлено.

Как указано выше доход у Демченко Е.А. в 2006-2008 годах отсутствовал, доказательств наличия денежных средств и источник их поступления в размере 853 120 руб. Демченко Е.А. суду не раскрыты.

Учитывая, что заявителем не представлены достаточные доказательства финансовой возможности для внесения соответствующей денежной суммы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Демченко Е.А. не доказала ее финансовую возможность в 2008 году оплатить долю в размере 2 853 120 руб. и исполнить обязательство по договору долевого участия.

Судом также установлено, что доказательств расходования денежных средств, отраженных в приходном документе, в деле нет.

Первичная документация по кассе конкурсному управляющему не передавалась, поэтому доказательств своевременного отражения приходной операции в бухгалтерском учете должника также нет.

Как указано в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая все  сказанное выше,  квитанция к приходному кассовому ордеру не является достоверным доказательством внесения денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства проведения реальной хозяйственной (имущественной) операции, оформленной данным документом, и, напротив, ее возможность представленными доказательствами опровергается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-521/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2013 года (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению Демченко Елены Александровны, Неймышевой Ирины Юрьевны о включении требований кредиторов в реестр требовании кредиторов должника по делу № А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8009/2013) Демченко Елены Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова

М.В. Смольникова