Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А70-3877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                           Дело №   А70-3877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7812/2013) Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2013 года по делу № А70-3877/2013 (судья  Лазарев В.В.),

принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом,

по встречному иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по оплате внепланового капитального ремонта муниципального имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381),  

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» Сидоровой Я.А. (доверенность № 398 от 15.01.2012, действительна по 15.01.2014); 

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – не явились, извещены;

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в размере 28 384 376 руб. 84 коп.

ОАО «Тепло Тюмени»  на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен встречный иск к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени о взыскании задолженности по оплате внепланового капитального ремонта муниципального имущества в размере 36 382 062 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 274 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее - МКУ «ТГИК», т.4 л.д.159).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2013 года по делу № А70-3877/2013 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате зачета встречных требования исковых требований с Департамента в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взыскано 7 997 686 руб. 15 коп. задолженности по оплате внепланового капитального ремонта муниципального имущества, 531 274 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 078 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного иска, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворить частично в размере 21 048 393 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Считает не соответствующим условиям договора аренды указание суда на то, что стоимость внепланового капитального ремонта и аварийно-восстановительных работ тепловых сетей (арендованное имущество), не учтенная при формировании и утверждении и тарифа на тепловую энергию, арендатором тепловых сетей оплачиваться не должна, данные затраты относятся на собственника. Ссылаясь на пункты 5.3-5.5 договора, поясняет, что затраты на внеплановый ремонт (который не включен в план в соответствии с пунктом 5.3) не предусмотрены тарифом на регулируемый вид деятельности; затраты на такой ремонт, согласованный балансодержателем, возмещаются арендатору, но в размере, не превышающем предусмотренной договором размер арендной платы. Арендатор осуществляет аварийно-восстановительный ремонт независимо от наличия (отсутствия) данного вида расходов в тарифе (пункт 5.6), затраты на данный ремонт несет арендатор самостоятельно без возмещения арендодателем.

Суд первой инстанции указывает, что требования ОАО «Тепло Тюмени» необходимо рассматривать в рамках статьи 15 ГК РФ, как убытки. Однако для возмещения убытков отсутствует такое условие как неправомерность  действий  Департамента. В адрес арендатора 04.05.2012 направлено уведомление о том, что 31.05.2012 истекает срок действия договора и Департамент возражает против его автоматического продления на тех же условиях на неопределенный срок, но ОАО «Тепло Тюмени» муниципальное имущество по окончании срока действия договора не возвращено.

Относительно суммы, предъявленной ко взысканию во встречном иске, поясняет следующее. В соответствии с письмом МКУ «ТГИК» от 17.06.2013 учреждением проверено 11 актов выполненных работ на сумму 27 620 118,77 руб. (то имущество, которое включено в План проведения ремонта), не принято к проверке 13 актов выполненных работ, поскольку проведение работ не согласовано с балансодержателем. По результату проверки подтверждено проведение капитального ремонта муниципального имущества на сумму 21 048 393,96 руб. (из суммы 27 620 118,77 руб. по 11 актам). Между тем, судом приняты к рассмотрению те суммы, которые заявлены ОАО «Тепло Тюмени» в одностороннем порядке, что противоречит условиям договора, согласно которым МКУ «ТГИК» уполномочено на проведение проверки актов выполненных работ по результатам внепланового капитального ремонта. Полагает, что работы, проведенные без согласования собственника, не подлежат оплате.

МКУ «ТГИК» в поступившем в деле отзыве просит апелляционную жалобу Департамента как обоснованную удовлетворить.

ОАО «Тепло Тюмени» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в части встречного иска без изменения.

Представители Департамента и МКУ «ТГИК», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

МКУ «ТГИК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя учреждения.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и МКУ «ТГИК». 

Представитель ОАО «Тепло Тюмени» высказался согласно представленным в дело возражениям на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в части встречного иска без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки решения в части удовлетворения первоначального иска, заявленные в возражениях на апелляционную жалобу, представителем ОАО «Тепло Тюмени» не поддержаны (протокол судебного заседания от 17.10.2012). Истцом и третьим лицом возражений против проверки решения только в части встречного иска не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель), МКУ «ТГИК» (балансодержатель) и ОАО «Тепло Тюмени» (арендатор) заключен договор аренды муниципального теплосетевого имущества № 091128265 от 22.09.2011 (далее – договор аренды), в соответствии с которым в целях организации теплоснабжения в границах городского округа город Тюмень арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество (далее – имущество) согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к настоящему договору (том 1 л.д.6-14, л.д. 15-163).

В соответствии с разделом 6 договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 6 140 832 руб. в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением от 22.05.2012 к договору установлено, что в связи с дополнительной передачей арендатору во временное владение и пользование муниципального имущества согласно приложению к соглашению изменяется и размер арендной платы.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения и приложению № 3 к указанному соглашению с 22.05.2012 итоговый размер арендной платы по договору в месяц (без учета НДС) в соответствии с пунктом 6.2.3 договора составляет 7 097 418,34 руб., а с учетом передачи по акту от 31.07.2012 двух строений - 7 096 094,21 руб. (т.2 л.д.17-26).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-385/2012 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени с ОАО «Тепло Тюмени» на основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества, зарегистрированного 22.09.2011 под № 091128265, взыскана задолженность в размере 14 175 670,84 руб. за пользование имуществом с 22 сентября 2011 года по 30 ноября 2011 года, а также пени.

Департаментом 04.05.2012 направил в адрес ОАО «Тепло Тюмени» уведомление о том, что 31.05.2012 истекает срок действия договора аренды и арендатор возражает против его автоматического продления на тех же условиях на неопределенный срок (т.2 л.д.27-29).

По окончанию срока действия договора ОАО «Тепло Тюмени муниципальное имущество не возвращено.

Согласно пункту 6.9 договора при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно балансодержателю, с арендатора взыскивается плата в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на счет Департамента арендную плату.

За период с 01 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года задолженность ОАО «Тепло Тюмени» по арендной плате за пользование муниципальным имуществом составила 28 384 376,84 руб. (т.1 л.д.4).

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 9.1 срок действия договора установлен по 31.05.2012.

Департамент 04.05.2012 направил в адрес ОАО «Тепло Тюмени» уведомление о том, что 31.05.2012 истекает срок действия договора аренды и арендатор возражает против его автоматического продления на тех же условиях на неопределенный срок (т.2 л.д.27-29).

Учитывая возражения арендатора против продления договора на неопределенный срок, договор аренды является расторгнутым по окончании срока, установленного договором, то есть с 01.06.2012.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю переданное в наем имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Уплата арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после прекращения договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Поскольку у ОАО «Тепло Тюмени» фактическое использование муниципального имущества после прекращения действия договора ответчиком не оспорено, судом первой инстанции требование Департамента о взыскании платы за период с 01.12.2012 по 31.03.2013 в сумме 28 384 376,84 руб. удовлетворено.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ОАО «Тепло Тюмени» заявлены встречные требования к Департаменту о взыскании оплаты внепланового капитального ремонта муниципального имущества в размере 36 382 062 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 531 274 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ОАО «Тепло Тюмени» обязанности производить за свой счет внеплановый капитальный ремонт и аварийно-восстановительный ремонт муниципального имущества, пришел к выводу о том, что требование о возмещении произведенных обществом затрат является требованием о взыскании с Департамента убытков. При этом, понесенные обществом расходы в силу закона должны быть возложены на  ответчика по встречному иску, как на собственника имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что встречный иск   подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей