Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-9864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                     Дело №   А75-9864/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8412/2013) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2013 года по делу № А75-9864/2012 (судья Неугодников И.С.) по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (ОГРН 1025000653930, ИНН 5003021311), к открытому акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003), при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, ИНН 8601014059), общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (ОГРН 1058600021193, ИНН 8601026209), общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», о взыскании 378 338 950 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Стенер Е.М., доверенность б/н от 04.02.2013, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Газпром» – Самоховец М.А., доверенность № 0/0400-409д от 26.07.2011, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» – Пермяков С.Ю., доверенность б/н от 19.12.2011, сроком действия по 31.12.2014; 

от открытого акционерного общества «Объгаз» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»  – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» – представитель не явился, извещено.

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз») и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут») о взыскании 378 338 950 руб. 11 коп., в том числе 246 187 945 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 132 151 004 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2000 по 30.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз»), общество с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее – ООО «ЮграТеплоГазСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «РН – Юганскнефтегаз» (далее - ООО «РН – Юганскнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее – ООО «Газпромнефть-Хантос»).

Определением суда от 19.02.2013 на основании заявления истца в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество «Газпром» (далее – ОАО «Газпром»).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного     процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, Департамент просил взыскать:

1) с ОАО «Газпром» 156 723 593 руб. 14 коп., в том числе 102 016 984 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения за использование имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и 54 706 608 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

2)   с ООО «Газпром Межрегионгаз» 5 961 185 руб. 01 коп., в том числе 3 880 348,25 рублей в качестве неосновательного обогащения за использование имущества Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и 2 080 836 руб. 76 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.04.2013 суд первой инстанции принял отказ Департамента от исковых требований, ранее заявлявшихся к ООО «Газпром трансгаз Сургут». Производство по делу в указанной части прекращено.

Этим же определением ООО «Газпром трансгаз Сургут» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июля 2013 года по делу № А75-9864/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что Ханты-Мансийский автономный округ-Югра (собственник газопровода для снабжения г. Ханты-Мансийска, 2 и 3 пусковые комплексы, 46 км-183 км), не является субъектом естественных монополий в области транспортировки газа, в соответствующий реестр уполномоченным органом не включен, не является газотранспортной или газораспределительной организацией, а лишь может и должен сдавать газопровод в аренду газотранспортной организации для предоставления последней услуг по транспортировке газа. В связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по газопроводу не основан на законе. В то время как ответчики осуществляют пользование спорным газопроводом в отсутствие правовых оснований. За фактическое пользование ответчиками имуществом автономного округа подлежит начислению арендная плата. Также истец опровергает вывод суда первой инстанции о пользовании спорным газопроводом со стороны иных лиц.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Газпром», ООО «Газпром межрегионгаз», ООО «Газпром трансгаз Сургут» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Уведомление о вручении ОАО «Обьгаз» определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу № А75-9864/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 17.10.2013 на 09 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ОАО «Обьгаз» (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988105499), вручено адресату 25.09.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 08.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел  (http://kad.arbitr.ru) 10.09.2013 в 14:54:25.

От ООО «Газпром трансгаз Сургут» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра на праве собственности принадлежит «Газопровод для газоснабжения г.Ханты-Мансийска, 2 и 3 пусковые комплексы, 46-183 км», сооружение для транспортировки природного газ, протяженностью 141,95 км, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 132).

Также субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра принадлежит ряд других объектов недвижимости, в том числе: газораспределительные станции, дороги, линии электропередач, взлетно-посадочные площадки, противопожарные резервуары, сети теплоснабжения, сети канализации, сети водоснабжения, котельная, артезианская скважина, мачты связи, дома операторов, ремонтно-эксплуатационный   блок,   насосная   станция,   очистные   сооружения,   теплая стоянка автомобилей, производственно–диспетчерский блок, аварийно-восстановительный пункт газопровода (свидетельства о государственной регистрации права - том 1 л.д. 133-150, том 2 л.д. 1-77).

В материалы дела представлены договоры:

-  на транспортировку газа по территории России, сторонами которого являются ОАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» (том 4 л.д. 1-9, том 5 л.д. 100-108),

- на поставку газа сторонами которого являются ОАО «Газпром» и ООО «Газпром межрегионгаз» (том 8 л.д. 1-22),

-  на поставку газа сторонами которого являются ОАО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром межрегионгаз Север».

Как следует из договоров поставки и оформленных к ним актов приема-передачи газа, в числе прочих, в качестве мест передачи газа указаны газораспределительные станции (далее - ГРС): ГРС Цингалы, ГРС Батово, ГРС Реполово, ГРС Выкатное, ГРС Ярки, ГРС Ханты-Мансийск, которые включены в состав «Газопровода для газоснабжения г.Ханты-Мансийска, 2 и 3 пусковые комплексы, 46-183 км», что следует из схемы газопровода, содержащейся в техническом паспорте (том 2 л.д. 105).

Ссылаясь на то, что с 01.01.2000 по 30.11.2012 ОАО «Газпром» и ООО «Газпром Межрегионгаз» без законных оснований и оплаты пользуется имуществом автономного округа, в результате чего на их стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного