Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-9864/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В материалах дела имеется договор от 29.12.2008 № МРГ-2009/1-016/09, заключенный между ОАО «Газпром» и ООО «Межрегионгаз» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз»), по условиям которого  Газпром   обязуется   поставлять   Межрегионгазу  газ,   добытый   Газпром   и/или его аффилированными лицами для его дальнейшей реализации потребителями Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.12.2008 № МРК-2009/1-016/09 местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Газпрома к Межрегионгазу являются: границы ГТС Газпрома с газораспределительными станциями или газопроводами-отводами, не входящими в ГТС Газпрома, непосредственно подключенными к магистральным газопроводам Газпрома и принадлежащими третьим лицам.

Передача природного газа от ОАО «Газпром» к ООО «Газпром межрегионгаз» производилась, в том числе на ГРС Цингалы, ГРС Батово, ГРС Реполово, ГРС Выкатное, ГРС Ярки, ГРС Ханты-Мансийск.

ГРС Цингалы, ГРС Батово, ГРС Реполово, ГРС Выкатное, ГРС Ярки, ГРС Ханты-Мансийск включены в состав «Газопровода для газоснабжения г.Ханты-Мансийска, 2 и 3 пусковые комплексы, 46-183 км», что следует из схемы газопровода, содержащейся в техническом паспорте (том 2 л.д. 105).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта получения выгоды ОАО «Газпром» от сбережения платы за транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему субъекту Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, а также факта пользования ОАО «Газпром» и ООО «Газпром Межрегионгаз» частью газопровода - газораспределительными станциями в отсутствие законных оснований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как указано в иске, для определения размера неосновательного обогащения истец применил формулу для определения размера арендной платы, исходя из Порядка передачи в аренду объектов государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Однако осуществляемое ответчиками пользование спорным газопроводом не тождественно пользованию имущество в смысле пункта 1 статьи 606 ГК РФ, в связи с чем расчет стоимости пользования по аналогии с расчетом арендной платы является необоснованным.

Расчет, исходя из методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом, не учитывает специфику спорного объекта.

Поскольку газопровод является объектом газового хозяйства, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Из материалов дела усматривается, что пользование спорным газопроводом ответчики осуществляют в форме транспортировки по нему газа.

В пункте 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, транспортировка газа определена как перемещение и передача газа по газотранспортной системе.

Транспортировка не предполагает, вопреки доводам подателя жалобы, владение и пользование или пользование газопроводом, характерное для арендных отношений.

В пункте 8 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор на транспортировку газа является договором возмездного оказания услуг.

По договору об оказании услуг по организации транспортировки газа газотранспортная организация (исполнитель) обязуется по заданию заказчика обеспечить транспортировку газа, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение выражается в извлечении имущественной выгоды от сбережения платы, которая должна быть уплачена за услугу по транспортировке/перемещению газа.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», истец участвует в региональной системе газоснабжения ввиду принадлежности ему на праве собственности газопровода и по существу осуществляет  функции газотранспортной организации.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» государственное регулирование тарифов на     услуги     по     транспортировке     газа,     отнесенные     Федеральным     законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

В силу статьи 8 Закона о газоснабжении ценовую политику, принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям определяет и устанавливает Правительство Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и     государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат тарифы на услуги по транспортировке газа.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что пользование имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу.

Сведений об установлении для истца вышеназванного тарифа не представлено.

Установив, что в спорный период тариф на оплату услуг истца в установленном порядке не утверждался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности подлежащего взысканию неосновательного обогащения.

Представленный Департаментом по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры расчет неосновательного обогащения, подготовленный истцом исходя из методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом без учета специфики объекта, то есть основанный на самостоятельно определенной цене, признан судом неправомерным.

Доводы истца об отсутствии у него оснований для обращения за установлением тарифа, поскольку он не является ни газотранспортной, ни газораспределительной организацией, не имеет лицензий не осуществление соответствующей деятельности,  не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения настоящего иска.

Действующим законодательством не установлено, что услуги по транспортировке газопровода, находящегося в государственной собственности, должны оказывать соответствующие государственные органы.

В письме от 19.04.2011 № 9-156 Федеральная служба по тарифам указала, что Администрация Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в собственности которой находятся магистральные газопроводы-отводы, может компенсировать расходы на их эксплуатацию посредством установления тарифа на услуги по транспортировке газа, утверждаемые ФСТ России. Указанный тариф может быть утвержден ФСТ России в установленном порядке для любой организации, в аренду или иное хозяйственное ведений которой Администрация округа может передать на законных основаниях рассматриваемые магистральные газопроводы-отводы.

Таким образом, отсутствие у Администрации возможности установить тариф само по себе не означает, что в такой ситуации администрация лишена возможности получать плату за пользование спорным имуществом и вынуждена оказывать услуги по транспортировке безвозмездно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГР КФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец не лишен возможности передать спорное имущество в оперативное управление или хозяйственное ведение предприятиям или учреждениям округа.

Доказательств невозможности передать спорный газопровод в аренду коммерческим организациям, имеющим лицензию на оказание услуг по транспортировке, истцом также не представлено.

Озвученные в заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что право аренды выставлялось на торги, однако торги были признаны несостоявшимися, являются необоснованными. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства истец не представил. Кроме того, сведений о том, что торги проводились более чем один раз, истец не сообщил. В то время как, ссылаясь на пользование ответчиками спорным имуществом для транспортировки газа, истец заявил долг за период, составляющий 12 лет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие у истца возможности урегулировать отношения с ответчиками самостоятельно, без привлечения иных субъектов, которые, пользуясь газопроводом в силу вещного или обязательственного права, могли бы оказывать услуги по транспортировке и, в свою очередь, оплачивать истцу пользование имуществом, не может являться основанием для признания за ним права на получение платы за оказание услуг по транспортировке в обход правил действующего законодательства.

Не передав спорное имущество в аренду, в оперативное управление или хозяйственное ведение организации, в отношении которой может быть утвержден соответствующий тариф, истец несет риск связанных с этим последствий.

Поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

В условиях избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и недоказанности размера неосновательного обогащения вследствие неверного алгоритма расчета, установление обстоятельств пользования газопроводом только со стороны ответчиков или со стороны иных лиц, выходят за пределы исследования суда.

Кроме того, в отношении требований за период с 01.01.2000 по 29.11.2009 по заявлению ответчиков судом первой инстанции применен срок исковой давности.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего