Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А81-1940/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения, восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Реализация указанной меры допустима при отсутствии правовых оснований нахождения спорной постройки на земельном участке.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, должен по правилам статьи 65 АПК РФ доказал суду то обстоятельство, что ответчик занял спорный земельный участок в отсутствие у него соответствующего на то разрешения.

Так, на основании акта осмотра земельного участка от 11.03.2013 № 85 установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 02:09 свободна, торговый киоск «Спартак» передвинут примерно на 25 метров восточнее, и представляет собой остановочный комплекс с торговым павильоном, площадью около 6x12 метров.

Материалами дела подтверждено, что торговый павильон «Спартак» является движимым имуществом, земельный участок под его размещение в настоящее время в установленном законом порядке не отведен, спорный земельный участок используется ответчиком без оформленных в установленном порядке документов, доказательства оформления ответчиком в установленном порядке каких-либо прав на спорный земельный участок в  исковой период материалы дела не содержат.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, предусмотренных законом оснований использования ответчиком участка не установлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца об обязании ответчика осуществить демонтаж остановочного комплекса с торговым павильоном «Спартак», расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, на 25 метров восточнее земельного участка с кадастровым номером 89:11:03 01 02:09 в недельный срок с момента вступления решения в законную силу.

Ответчиком  наличие у него законных оснований для размещения своих объектов на земельном участке, распоряжение которым осуществляется истцом, не доказано.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в отсутствии  ходатайства об их приобщении к материалам дела, как и обоснования отсутствия возможности их приобщения в суде первой инстанции, не могут быть в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мустафаева Шамиля Мамеда оглы не содержит доводов, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  18 июня 2013 года по делу №  А81-1940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.А. Рябухина