Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-6028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                          Дело №   А46-6028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7291/2013) закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу №А46-6028/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ОГРН 1065501053881, ИНН 550101001) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ОГРН 1045504034840, ИНН 5503084944) о признании недействительным предписания № 3/1/11-1 от 11.03.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

            от закрытого акционерного общества «Производственная фирма «ЛАГОМ» - Колесников М.А. по доверенности № 17-9228 от 15.01.2013 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа города Омска главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Русин А.Н. по доверенности № 60 от 04.07.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании удостоверения,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственная фирма «ЛАГОМ» (далее - заявитель, общество, ЗАО «ПФ «ЛАГОМ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа города Омска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Омской области (ниже по тексту - ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС по Омской области), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Омской области) о признании недействительным предписания № 3/1/11-1 от 11.03.2013.

До рассмотрения спора по существу представитель общества отказался от требования к ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, суд первой инстанции, в отсутствии оснований, приведённых в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принял отказ от требований к данному заинтересованному лицу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу №А46-6028/2013 требование ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» к ГУ МЧС России по Омской области о признании предписания № 3/1/11-1 от 11.03.2013 незаконным как несоответствующего Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Межгосударственному стандарту «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования. ГОСТ 12.1.004-91», утверждённому постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 14 июня 1991 года № 875, оставлены без удовлетворения.

Производство по делу № А46-6028/2013 в части требования ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» к ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС по Омской области прекращено.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что информация, указанная в технической документации о показателях пожарной опасности на выпускаемую продукцию, является достаточной и исчерпывающей.

По мнению заявителя, в обжалуемом решении суда не исследован факт нарушения административным органом сроков проведения проверки.

ТО НД САО г. Омска ГУ МЧС по Омской области, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что технические условия были изменены в соответствии с предъявленными требованиями.

ГУ МЧС России по Омской области в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании его представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС Росси по Омской области заявил устное ходатайство о приобщении  к материалам дела копии акта о выполнении предписания.

Представитель общества не возражал.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство истца удовлетворил и приобщил копию акта о выполнении предписания к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год и распоряжения главного государственного инспектора Советского административного округа г. Омска № 3 от 14.01.2013, состоялась плановая выездная проверка заинтересованного лица, о проведении которой ЗАО «Производственная фирма «ЛАГОМ» было извещено заказным письмом (уведомление о вручении №64405358057962).

В ходе проверки выявлены нарушения ЗАО «Производственная фирма «ЛАГОМ» требований правил пожарной безопасности, в том числе - неуказание в соответствующей технической документации информации о безопасном применении изготавливаемых веществ и материалов, а также мер пожарной безопасности при обращении с продукцией для организаций зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, с указанием решений, обеспечивающих эвакуацию людей при пожарах, что не соответствует требованиям статьи 21 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (Закон № 69-ФЗ), пункту 1 статьи 133, пункту 3 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон № 123-ФЗ), пункту 4 «ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования» (ГОСТ12.1.004-91).

По окончании проверки составлен акт № 3 от 11.03.2013 и вынесено предписание №3/1/11-1 от 11.03.2013, не согласившись с которым общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

11.07.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

 Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закон №123 к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

 Статья 133 Закона №123-ФЗ устанавливает требования пожарной безопасности к информации о пожарной опасности веществ и материалов. Частью 1 приведенной статьи предусмотрено, что обязанность по разработке технической документации возложена на производителя (поставщика) веществ и материалов.

Согласно части 3 статьи 134 Закона №123-ФЗ техническая документация на строительные материалы должна содержать информацию о показателях пожарной опасности этих материалов, приведенных в таблице 27 приложения к настоящему Федеральному закону, а также о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Таким образом, производитель (поставщик) обязан включать в техническую документацию на вещества, материалы, изделия и оборудование информацию о показателях пожарной опасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования или информацию о мерах пожарной безопасности при обращении с ними.

Как указывалось ранее, административным органом по результатам анализа предоставленных обществом документов установлено, что в документации на производимую продукцию отсутствует информация о безопасном применении этой продукции и меры пожарной безопасности при обращении с ними, для организаций, зданий, сооружений и других объектов, в том числе при их проектировании, с указанием решений, обеспечивающих эвакуацию людей при пожарах.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, указанная в технической документации о показателях пожарной опасности на выпускаемую продукцию, является достаточной и исчерпывающей, отклоняется апелляционным судом, поскольку это противоречит указанным выше нормам.

Так, проанализировав документы: технические условия ТУ 5772-002-43974250-2002 «Изделия погонажные строительного назначения из поливинилхлорида (вспененного)», технические условия ТУ 5772-004-43974250-2005 «Декоративные элементы из вспененного полистирола для отделочно-строительных работ», сертификат соответствия ИЛ «ОМСКГЮЖТЕСТ» СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области на Декоративные элементы из вспененного полистирола для отделочно-строительных работ № C-RU.ПБ39.В.00055 ТР 0633205 от 03.05.2012, сертификат соответствия АНО «Региональный центр по сертификации продукции «Омсксерт-ДальСиб» на Декоративные элементы из вспененного полистирола для отделочно-строительных работ № POCCIO.RU.HX14.H00110 от 16.02.2011, экспертное заключение на продукцию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 1710ПТ-П от 29.04.2011, экспертное заключение на продукцию ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 5035ПТ-П от 10.09.2010, сертификат соответствия ИЛ «ОМСКГЮЖТЕСТ» СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области на изделия погонажные профильные строительного назначения из поливинилхлорида (карниз потолочный однорядный, двухрядный, трехрядный