Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-6028/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из жесткого ПВХ, плинтус из жесткого вспененного ПВХ, уголок из жесткого ПВХ) №C-RU.ПБ39.B.00054 ТР 0633204 от 26.03.2012, административный орган установил отсутствие информации о безопасном применении этой продукции и меры пожарной безопасности при обращении с ними в документации на производимую продукцию, что также подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на неисследование судом первой инстанции факт нарушения административным органом сроков проведения проверки, является несостоятельной и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судом не установлено превышение сроков проведения проверки судом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление 13.03.2013 акта проверки от 11.03.2013 посредством почтовой связи не свидетельствует о том, что он был составлен в эту дату (13.03.2013), доказательств обратного подателем жалобы не представлено в материалы дела.

Более того, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и усматривается из представленного заинтересованным лицом акта от 09.08.2013, на основании распоряжения от 28.06.2013 №589 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» по контролю за исполнением предписания территориального отдела надзорной деятельности Советского АО г. Омска №3/1/11-1 от 11.03.2013, в ходе которой установлено, что данное предписание выполнено в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на подателя жалобы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ЗАО «ПФ «ЛАГОМ» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2013 по делу № А46-6028/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» (ОГРН 1065501053881, ИНН 550101001) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 15021 от 05.08.2013 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер