Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-4800/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                        Дело №   А75-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8215/2013) Управления лицензирования и регулирования потребительного рынка Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2013 по делу № А75-4800/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительного рынка Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (ОГРН 1068609003660, ИНН 8609223304) об аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления лицензирования и регулирования потребительного рынка Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ольга» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ольга» (далее по тексту - Общество, ООО «Ольга») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 72РПА0000413 от 26.10.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.07.2013 по делу № А75-4800/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для аннулирования лицензии. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лишение Общества лицензии за однократное выявление факта отсутствия на 14 бутылках вина федеральных специальных марок при наличии всех товаросопроводительных документов на данный товар, является явно несоразмерной мерой государственного принуждения характеру нарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2013 по делу № А75-4800/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае факт осуществления ООО «Ольга» оборота алкогольной продукции без маркировки является доказанным, следовательно, лицензия на производство и оборот должна аннулироваться решением суда. Данная мера принуждения, по мнению подателя жалобы, отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации и имеет своей целью защиту прав потребителей.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

ООО «Ольга» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный № 72РПА0000413 от 26.10.2006, выданную Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области сроком действия до 25.10.2014 (л. д. 10).

Общество 23.04.2013 обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с изменением типа предприятия розничной торговли (магазин на магазин-кулинария) на обособленных подразделениях по адресам: г. Тюмень, ул. Декабристов, д. 156 А, (продовольственный магазин); Тюменская область, Тюменский район, МО Московское, д. Патрушева, ул. Трактовая, д. 26А (магазин), а также в связи с закрытием обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Тюмень, Камчатская, д. 34 А, строение 1 (магазин).

08.05.2013 на основании приказа Управления от 08.05.2013 № 356-вп в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Обществом осуществляется реализация алкогольной продукции без маркировки специальными марками, а именно:

на торговом объекте, по адресу: г. Тюмень, ул. Декабристов, д. 156 А:

- вино столовое полусладкое белое «Либюбервайон», изготовитель: ВорлдСтар Трейдинг Гмбх, Германия, дата розлива: 16.11.2011, крепость 9 процентов, объем 1 л., - в количестве 1 тетропак;

- вино столовое полусладкое белое «Единственная моя», производитель: Ворлд Стар Трейдинг Гмбх, Германия, дата розлива: 02.11.11, крепость 8,5 процентов, объем 0,75 л. - в количестве 3 бутылок;

- вино столовое полусладкое белое «Рислинг», производитель: ЗАО «Вилаш», крепость 10-12 процентов, дата розлива: 29.08.2007, объем 0,7 л. - в количестве 8 бутылок;

на торговом объекте, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Московское, д. Патрушева, ул. Трактовая, д. 26А:

- вино столовое сладкое красное «Кейп Элефант ред», производитель: ЮАР, дата розлива: 09.02.2011, крепость 8%, объем 0,75 л. - в количестве 1 бутылки;

- вино столовое сладкое белое «Кейп элефант вайт», производитель: ЮАР, дата розлива: 09.02.2011, крепость 8 процентов, объем 0,75 л. - в количестве 1 бутылки.

На торговом объекте, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Московское, д. Патрушева, ул. Трактовая, д. 26А, магазин - адрес регистрации контрольно-кассовой техники не соответствует адресу фактической ее установки, что не позволяет сделать однозначный вывод об использовании контрольно-кассовой техники на данном объекте.

Выявленные в ходе проверки  нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2013 № 356 (л.д. 14).

Комиссией по вопросам лицензирования Управления принято решение от 22.05.2013 № 326 о переоформлении лицензии в связи с закрытием обособленного подразделения по адресу: г. Тюмень, Камчатская, д. 34 А, строение 1 и об отказе в переоформлении лицензии в части изменения типа предприятия розничной торговли (магазин на магазин-кулинария) на обособленных подразделениях по адресам: г. Тюмень, ул. Декабристов, д. 156 А; Тюменская область, Тюменский район, МО Московское, д. Патрушева, ул. Трактовая, д. 26А.

Комиссией по вопросам лицензирования Управления 22.05.2013 на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» принято решение № 327 о направлении материалов в суд на аннулировании лицензии от 26.10.2006 № 72РПА0000413 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Управления от 22.05.2013 № 327 действие лицензии приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявленим.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.07.2013 по делу № А75-4800/2013 Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Частью 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции. В силу части 10 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Закона организациям.

Согласно пунктов 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона либо с поддельными марками.

Между тем, данная норма Федерального закона, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не является императивной, не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии. Указанная норма не подразумевает аннулирование лицензии нарушителя автоматически при обращении лицензирующего органа в суд.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлений от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае сделал обоснованный вывод о том, что аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав Общества, несоразмерным тяжести совершенного нарушения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 19.04.2012 ООО «Ольга» по договору № КС/Г/О/0084 от 17.02.2009 приобрело у ООО «ЛУДИНГ-Тюмень»