Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-31822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

Дело № А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7682/2013) закрытого акционерного общества «Омскстроймост» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу № А46-31822/2012 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (ОГРН 1037816014830, ИНН 7806017919) о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (ОГРН 1025501597770, ИНН 5515009797) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Омскстроймост» – конкурсный управляющий Бегаль П.В. (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы – Сергеева О.А. по доверенности № 01-12/12362 от 04.10.2013;

от конкурсного управляющего Семенова В. А. – Волкова О.Ю. по доверенности от 26.08.2013;

установил:

закрытое акционерное общество «Центр научной и коммерческой деятельности «Конвера-Т» (далее – ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Омский Мостоотряд № 63» (далее – ЗАО «Омский Мостоотряд №63», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2013 по делу № А46-31822/2012 заявление ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» признано обоснованным; в отношении ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Семенов Василий Анатольевич, дело назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-31822/2012 ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов В.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» - закрытое акционерное обществе «Омскстроймост» (далее – ЗАО «Омскстроймост») – обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника внешнего управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- вопрос о введении следующей процедуры банкротства должен был решаться судом первой инстанции без учета решений, принятых на первом собрании кредиторов, поскольку определением суда от 06.05.2013 на временного управляющего Семенова В.А. была возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований ЗАО «Омскстроймост» на сумму 32 137 420 руб.; на дату проведения первого собрания кредиторов – 19.07.2013 – все требования ЗАО «Омскстроймост» рассмотрены не были;

- стоимость имущества должника более чем в два раза превышает его обязательства, следовательно, при частичной реализации и передачи в аренду активов должника возможно восстановить его платежеспособность;

- кандидатура арбитражного управляющего Семенова В.А., предложенная собранием кредиторов для утверждения конкурсным управляющим должника, не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к должнику – является конкурсным управляющим ОАО «Элексброкерс», являющегося в свою очередь дебитором  ЗАО «Омский Мостоотряд № 63».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «ЦНКД «Конвера-Т» представило отзывы, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Семёнова В.А. также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес заинтересованных лиц конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

В связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего спора письменный отзыв конкурсного управляющего Семенова В.А. на апелляционную жалобу ЗАО «Омскстроймост» в отсутствие доказательств его направления подателю жалобы, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то есть его подача зарегистрирована, экземпляр отзыва остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Омскстроймост» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО «Омскстроймост», конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по настоящему делу.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, первоначально временным управляющим проведение первого собрания кредиторов должника было назначено на 07.05.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

То есть, в соответствии с этой нормой Закона отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда об отложении рассмотрения дела и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2013 суд обязал временного управляющего ЗАО «Омский Мостоотряд № 63» Семенова В.А. отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований ЗАО «Омскстроймост» на общую сумму 32 137 420 руб.

Первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 19.07.2013, несмотря на возложение на него обязанности по отложению проведения до рассмотрения всех требований ЗАО «Омскстроймост».

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на дату принятия обжалуемого решения, к производству было принято заявление ЗАО «Омскстроймост» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов, состоявшемся 19.07.2013.

В такой ситуации при наличии у суда первой инстанции сведений об оспаривании решений первого собрания кредиторов и неисполнения временным управляющим обязанности по отложению проведения собрания до рассмотрения всех требований ЗАО «Омскстроймост», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание решения собрания кредиторов от 19.07.2013.

Между тем, даже исходя из отсутствия решений собрания кредиторов от 19.07.2013, оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу закона по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Исключения из общего правила о выборе следующей после наблюдения процедуры банкротства первым собранием кредиторов должника установлены в пунктах 2, 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его банкротом поступило в арбитражный суд 04.12.2012, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 04.07.2013.

Дело назначено к рассмотрению на 29.07.2013.

В рассматриваемом случае исходя из отсутствия решений первого собрания кредиторов, а также отсутствия возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, разрешение вопроса о последующей процедуре банкротства могло быть осуществлено в судебном заседании 29.07.2013 в соответствии с положениями статьи 75 Закона о банкротстве и суд первой инстанции мог самостоятельно принять решение о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления