Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А75-3824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

                                                 Дело №   А75-3824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7821/2013) отдела Государственной инспекции Безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Нефтеюганску на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3824/2013 (судья Федоров А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (ОГРН 1068604024510, ИНН 8604038918) к отделу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения ОМВД России по городу Нефтеюганску об оспаривании постановления от 19.04.2013 № 86 МР 140133,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирский дом» (далее – общество, ООО УК «Сибирский дом») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к отделу Государственной инспекции Безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нефтеюганску (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 19.04.2013 № 86 МР 140133.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.07.2013 по делу № А75-3824/2013 требования Общества удовлетворены, спорное постановление признано незаконным и отменено.

С решением суда первой инстанции административный орган не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснованное своей позиции указывает, что положения ГОСТа Р 0597-93, с учетом положений СНиП 2.07.01-89 (таблица 7 пункта 6.17) распространяются не только на дороги и улицы как это посчитал суд первой инстанции, но также на дворовые проезды внутри микрорайонов и кварталов, обслуживанием которых занимается ООО УК «Сибирский дом». Соответственно, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказало позицию об отсутствии оснований для отмены судебного решения. В том числе Общество полагает, что: в его действиях отсутствует состав вменяемого административного проступка; управляющая компания не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО УК «Сибирский дом» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, 16а мкр., д. 90, а также придомовую территорию.

19.03.2013 административным органом в ходе повседневного надзора за содержанием улично-дорожной сети города Нефтеюганска выявлен недостаток в содержании внутриквартального проезда вдоль дома 15, мкр. 15, а именно допустило формирование снежного наката на проезжей части в виде уплотненного слоя снега.

Данный недостаток зафиксирован в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 19.03.2013, от 22.03.2012 (л.д.74,78).

Административный орган, посчитав, что общество в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию внутриквартирного проезда, расположенного на придомовой территории, в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями нормативов и стандартов, пришел к выводу о нарушении ООО Управляющая компания «Сибирский дом» требований по обеспечению безопасности: пунктов 3.1.4, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и пункта 13 «Основных положений к допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения в РФ.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 86 АА 040972 от 16.04.2013 (л. д. 166) и вынесено постановление № 86 МР 1400133 о привлечении ООО Управляющая компания «Сибирский дом» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

08.07.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры принято обжалуемое решение.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводами о том, что ООО УК «Сибирский дом» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.

Также суд указал на отсутствие оснований распространять положения ГОСТа Р 50597-93, нарушение которого вменено в вину обществу, на проезды, дороги, тротуары, находящиеся внутри микрорайонов, обслуживанием которых занимается управляющая компания ООО УК «Сибирский дом». По данному основанию был сформулирован вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из приведенных положений следует, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, под которым понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ (далее - Закон №257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Принимая спорное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не было учтено, что деятельность по содержанию дворовых проездов (движение по которым транспортных средств также осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения) регулируется законодательством в жилищной сфере.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, в том числе домом № 90 в микрорайоне 16а города Нефтеюганска.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 №170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Данная норма Правил содержится в разделе 3.6. «Уборка придомовой территории. Организация уборки территории», из чего следует, что дворовые и внутриквартальные проезды входят в состав придомовой территории, которая исходя из положений Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В преамбуле к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда «1. Основные положения» указывается, что Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1999 №1289, и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Из материалов дела усматривается, что Общество, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений, осуществляет деятельность по договорам управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, что обусловливает не только его гражданско-правовую ответственность за невыполнение обязанности выполнить услугу или работу (в том числе, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»), но и публично-правовую (административную) ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, не предполагающую, тем не менее, квалификацию его действий по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующей вопросы административной ответственности в области дорожного движения.

При этом необходимо иметь в виду, что осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, а также полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил их содержания возложены на органы государственной жилищной инспекции.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что действия Общества, ответственного за содержание жилых домов и жилых помещений, заключающиеся в непринятии мер по устранению помех для дорожного движения во внутриквартальном проезде многоквартирного дома, если таковое имело место, не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2013 №ВАС-4190/13.

Таким образом, следует поддержать вывод суда первой инстанции о том, что ООО УК «Сибирский дом» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не является участником дорожного движения, а также ответственным за состояние дорог и других дорожных сооружений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ГОСТа Р 50597-93 распространяются на проезды, дороги, тротуары, находящиеся внутри микрорайонов, указанный вывод не опровергают и не могут повлиять на него.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или