Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-7169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2013 года

       Дело № А46-7169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7538/2013) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-7169/2013 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления № 0091/06/6500/955/ПР/2013 от 06.06.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Генеберг Алина Федоровна по доверенности № 30 от 10.01.2013 сроком действия до 10.01.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – заявитель, ООО «НПО «Мостовик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее –заинтересованное лицо, Департамент Росприроднадзора по ЮФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 0091/06/6500/955/ПР/2013 от 06.06.2013 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу № А46-7169/2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта совершения ООО «НПО «Мостовик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что транспортные средства (самосвалы), принадлежащие Обществу, являются специальными. По мнению Общества, административным органом не доказан факт движения и стоянки транспорта в водоохраной зоне, а также не установлена вина заявителя во вменяемом правонарушении.

В письменном отзыве Департамент Росприроднадзора по ЮФО возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Департамент Росприроднадзора по ЮФО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании Приказа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 17.04.2013 № 955 с целью проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в рамках, реализации положений Конвенции о защите Чёрного моря от загрязнения от 21.04.1992 была проведена проверка территории прибрежно-защитной полосы водоохранной зоны реки Цемес по маршруту: от района ВЧД до ОАО «КСК» в п. Цемдолина г. Новороссийска, в ходе которой был установлен факт нарушения специального режима осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта, а именно: в районе промзоны «Кирилловская» г. Новороссийска на участке от ВЧД до ОАО «КСК» проводятся строительные работы по реализации проекта по реконструкции транспортного узла России, который предусматривает развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги со строительством приёмоотправочного парка «Б». В границах водоохранной зоны осуществляется движение и стоянка легкового и грузового транспорта, в частности автомобили с государственными номерами Р 754 РР 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз, Р 377 НМ 93шз, В 574 НО 93газ, а также строительной техники (общее количество техники более 15 единиц). Объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реки Цемес от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В прибрежной полосе на протяжении 1 км размещены отвалы размываемых грунтов, строительного и бытового мусора, ведётся массовая вырубка растительности, сжигание которой производится непосредственно у уреза воды.

Генеральным подрядчиком на осуществление данных работ является ООО «НПО «Мостовик» (ИНН 5502005562).

Определением от 25.04.2013 государственный инспектор по Южному федеральному округу Котельва Н.В. возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования по месту совершения административного правонарушения, по результатам которого установлено, что ООО «НПО «Мостовик» при производстве работ в водоохранной зоне реки Цемес допускает использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.05.2013 государственным инспектором по Южному федеральному округу Котельва Н.В. в отношении заявителя протокола № 0091/06/6500/955/ПР/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

06.06.2013 государственный инспектор по Южному федеральному округу Котельва Н.В., рассмотрев указанный выше протокол и иные материалы административного дела, вынес постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесения данного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанным выше заявлением.

29.07.2013 Арбитражный суд Омской вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в частности, рек, ручьев, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу положения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещается распашка земель (пункт 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут, в частности, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о нарушении ООО «НПО «Мостовик» требований статей 3, 34, 37 Федерального закона от 20.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, т.е. было допущено нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта - реки Цемес, а именно: в границах водоохранной зоны осуществляется движение и стоянка легкового и грузового транспорта, в частности автомобили с государственными номерами Р 754 РР 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз, Р 377 НМ 93шз, В 574 НО 93газ, а также строительной техники (общее количество техники более 15 единиц); объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реки Цемес от загрязнения, засорения в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды; в прибрежной полосе на протяжении 1 км размещены отвалы размываемых грунтов, строительного и бытового мусора, ведётся массовая вырубка растительности, сжигание которой производиться непосредственно у уреза воды.

По смыслу части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с на­рушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Представленным в материалы дела письмом № 133/103-17-1 от 13.05.2013 и приложенным к нему документов следует, что в целях реализации Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2010-2015 годы)» в рамках программы «Развитие экспорта транспортных услуг» разработан федеральный инвестиционный проект «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)», в составе которого разработана проектная документация по объекту «Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги». На проектную документацию получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 153-12/РГЭ-1804/02 от 29.05.2012. В соответствии с Государственным контрактом № РТМ-78/12 от 29.09.2012, заключённым с Министерством транспорта РФ в лице ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы» (ФКУ «Ространсмодернизация»), ООО «НПО «Мостовик» приступило к разработке рабочей документации и строительству данного объекта. Работы производятся на основании проектной документации в границах территорий, предусмотренных