Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу n А46-7169/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под строительство.

Реализация проекта по реконструкции транспортного узла России в границах водоохранной зоны реки Цемес осуществляется на основании Положительного заключения Государственной экспертизы № 153-12/РГЭ-1804/02 от 29.05.2012, разрешения на производство работ от 19.10.2012 № 16-УВС-12, выданного ООО «НПО «Мостовик» Муниципальным казенным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования город Новороссийск. 08.05.2013 ООО «НПО «Мостовик» получено разрешение № Ки 23308000-1 143-13 на строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказкой железной дороги.

Для производства подготовительных работ для реализации Государственного контракта, заключённого между ООО «НПО «Мостовик» и ФКУ «Ространсмодернизация», ООО «НПО «Мостовик» предоставлены части земельного участка в возмездное временное пользование площадью 13 567 кв.м, входящие в состав земельного участка общей площадью 201 231        кв.м с кадастровым номером 23:47:0112003:56, по договору аренды №748027 от 20.03.2013, заключённому с ОАО Новороссийский Портовый комплекс «Зарубежнефть».

Таким образом, принадлежность транспортных средств с государственными номерами Р 754 РР 55газ, Р 540 РО 55шз, Р 497 РО 55шз ООО «НПО «Мостовик» является установленной, следовательно, Общество является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод Общества о том, что вышеупомянутая техника является специальной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административный орган в доказательство совершения Обществом правонарушения ссылается на представленные в материалы дела Государственный контракт, заключённый между ООО «НПО «Мостовик» и ФКУ «Ространсмодернизация» от 22.09.2012, разрешение на строительство № Ru 23308000-1 143-13, письмо Кубанского бассейнового водного управления (т. 3, л.д. 104), протокол об административном правонарушении от 24.05.2013 № 0091/06/6500/955/ПР/2013, ходатайство представителя ООО «НПО «Мостовик» Гришина Ю.И. от 06.06.2013 с прилагаемым фотоматериалом.

Доводы Общества относительно отсутствия у Гришина Ю.И. полномочий на дачу пояснений, изложенных в ходатайстве от 06.06.2013, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.05.2013 ООО «НПО «Мостовик» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.05.2013 генеральный директор ООО «НПО «Мостовик» Шишов О.В. выдал Гришину Юрию Ивановичу доверенность № 492 с полномочиями на представление интересов Общества по вопросам ведения дела об административном правонарушении в отношении ООО «НПО «Мостовик» в части нарушения природоохранного законодательства, возбужденного государственным инспектором по Южному федеральному округу Котельва Н.В. по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно определению № 0091/06/6500/955/ПР/2013/001 от 25.04.2013 для чего предоставил право: участвовать в производстве по делу об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях .

Таким образом, указанная выше доверенность является специально выданной Обществом для участия в конкретном административном деле с соответствующими полномочиями, в том числе на признание факта наличия выявленных нарушений.

Так, в ходатайстве от 06.06.2013 представитель ООО «НПО «Мостовик» Гришин Юрий Иванович указал, в том числе, следующее:

«Мною, как представителем ООО «НПО «Мостовик», действующим в его интересах на основании доверенности № 492 от 23.05.2013, данный объект обследован с выездом на место. Из представленных к материалу об административном правонарушении фотографий видно, что факт нарушения имел место, и одновременно видно, что нарушение устранено.

Признавая факт совершённого административного правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «НПО «Мостовик» раскаивается в совершённом административном правонарушении и просит принять данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность, что предусмотрено статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение). … Кроме того, административное правонарушение совершено ООО «НПО «Мостовик» впервые, а потому наказание в виде применения к нему размера административного штрафа просил назначить наименьшим в пределах части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере подтвержден материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о допущенных процессуальных нарушениях при привлечении заявителя к административной ответственности, выразившихся в не составлении акта обследования, в котором должны быть зафиксированы и отражены нарушения требований природоохранного законодательства, несостоятельны, поскольку  обследование территории прибрежно-защитной полосы водоохранной зоны реки Цемес по маршруту: от района ВЧД до ОАО «КСК» в п. Цемдолина г. Новороссийска было проведено в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что административный орган не представил доказательства того, на каком именно расстоянии от береговой линии водного объекта размещались отвалы размываемого грунта, было организовано движение и стоянка транспортных средств, также не ясно с помощью каких технических средств производилось измерение расстояния от береговой линии до местонахождения отвалов, движения и стоянки транспортных средств, что по мнению заявителя, не позволяет сделать правильный вывод о том, что в действительности указанные действия производились в водоохранной зоне р. реки Цемес.

Между тем, частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров (часть 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицами подтверждается, что Общество проводило работы непосредственно на берегах реки Цемес. Объект строительства не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта реки Цемес от загрязнения, засорения. В прибрежной полосе на протяжении 1 км размещены отвалы размываемых грунтов, строительного и бытового мусора, ведётся массовая вырубка растительности, сжигание которой производится непосредственно у уреза воды.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется и апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2013 по делу №А46-7169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков