Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А46-7980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров для осуществления банковских операций.

При реализации в дальнейшем имущества, учтенного по стоимости с НДС, налоговая база определяется на основании пункта 3 статьи 154 НК РФ как разница между ценой реализуемого имущества с учетом названного налога и стоимостью (остаточной стоимостью) этого имущества.

Наряду с изложенным регулированием банки также вправе избрать иной порядок учета налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).

Согласно пункту 5 статьи 170 НК РФ суммы НДС, уплаченные поставщикам, банки вправе учесть не в стоимости приобретенных товаров, а единовременно включить в затраты по налогу на прибыль. В этом случае вся сумма налога на добавленную стоимость, полученная банками по операциям, подлежащим налогообложению, уплачивается в бюджет.

Такой порядок учета НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам) в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12030/11 по делу № А56-36252/2010.

Таким образом налоговое законодательство допускает как возможность учета сумм налога, предъявленных покупателю (банку) при приобретении имущества в порядке отступного, в стоимости этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ), так и единовременного включения в затраты по налогу на прибыль (пункт 5 статьи 170 НК РФ), что определяет в дальнейшем и правила формирования налоговой базы при реализации этого имущества - с межценовой разницы (пункт 3 статьи 154 НК РФ) или со всей стоимости имущества (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Волеизъявление банков в отношении порядка учета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам подлежит закреплению в учетной политике, обязанность и правила ведения которой установлены пунктом 2 статьи 11, пунктом 12 статьи 167 НК РФ, статьей 40 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П (далее - Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях).

Согласно положениям, предусмотренным статьей 40 Закона о банках и банковской деятельности, статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», устанавливаемые Банком России правила бухгалтерского учета и отчетности являются обязательными.

В силу Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях (пункты 5.3, 5.6, 10.5.1 приложения № 10) и Указаний Центрального банка Российской Федерации от 27.07.2001 № 1007-У «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, совершаемых кредитными организациями при прекращении обязательств, обеспечении исполнения обязательств и перемене лиц в обязательствах по договорам на предоставление (размещение) денежных средств» (пункт 7) имущество, приобретенное банком-кредитором в результате осуществления сделок по договорам отступного, новации, залога, при постановке на учет в балансе банка-кредитора отражается по счету 61011 «Внеоборотные запасы» в сумме прекращенных обязательств заемщика (должника) и списывается при его выбытии по балансовой стоимости выбывающего имущества в корреспонденции с соответствующими счетами по учету этого имущества.

Таким образом, в силу вышеназванных правил ведения бухгалтерского учета, обязательных для применения банками, законодательством фактически установлен метод учетной политики, в соответствии с которым имущество включается в стоимость товара вместе с налогом.

Кроме того, Приказом № 37-П от 23.08.2010 на основании Протокола заседания Правления ЗАО «КБ «СИБЭС» от 20.08.2010 в п. 8 раздела 4 Налоговой политики были внесены дополнения, касающиеся учета НДС и действующие с 01.10.2010 по операциям принятия отступного, не проводимым Банком ранее.

Было уточнено, что по операциям отступного имущество принимается к бухгалтерскому учету с налогом на добавленную стоимость, при этом налоговая база по сделке реализации данного имущества определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 главы 4 Учетной политики ЗАО «КБ «СИБЭС» для целей налогообложения 2010 года данное имущество было принято к учету с НДС на расходы Банка, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, НДС по договору отступного не относился.

Следовательно, банк обоснованно определил налоговую базу по НДС как разницу между ценой реализации вагонов ОАО «Северная Венеция» с НДС 18500000 руб. и стоимостью этого имущества, отраженной по счетам бухгалтерского учета с НДС в размере 18302772 руб. 55 коп., и исчислил НДС в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета № 302-П, а также согласно нормам НК РФ.

Довод Инспекции о недоплате заявителем в бюджет НДС в сумме 2 791 948 руб. 46 коп. в результате того, что Банк выставил покупателю вагонов - ОАО «Северная Венеция» – счет-фактуру с указанием в ней НДС в размере 2 822 034 руб., а не 30 085 руб. 54 коп. (как было исчислено банком с межценовой разницы), несостоятелен, поскольку налоговый орган не сослался при этом на какую-либо норму права, в соответствии с которой у налогоплательщика в таких случаях возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия прямого указания в законе на возможность доначисления налога в таких случаях заявитель обоснованно сослался на положения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Кроме того, материалы проверки не содержат каких-либо доказательств, что «интересы бюджета действительно пострадали», поскольку они не содержат информации, в каком конкретно звене цепочки налогообложения налогом на добавленную стоимость произошло неверное (в меньшем количестве) исчисление налога с учетом его особенностей исчисления и особой «косвенной природы».

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщик не вправе был менять учетную политику для целей налогообложении по НДС в середине года, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, из содержания части 12 статьи 167 НК РФ, на который ссылается заинтересованное лицо, не усматривается запрета установить какие-либо правила ведения учетной политики в связи с новыми видами деятельности. В данном случае налоговый орган не доказал тот факт, что ранее в течение года Банком осуществлялись операции по соглашениям в виде отступного и последний учитывал такие операции каким-то иным образом.

При таких обстоятельствах, Банком не нарушается принцип «формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога», сформулированный в статье 313 НК РФ. Поскольку эта норма фактически формулирует один из принципов учетной политики для целей налогообложения, ее применение возможно, в том числе и при исчислении НДС, а не только при исчислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворив заявленное Банком требование о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба и Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2013 по делу №А46-7980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков