Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А75-3241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

МРУ Росалкогольрегулирование по УрФО является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которая на основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктами 8.8 и 8.11 Положения об Управлении, Управление осуществляет на территории федерального округа следующие полномочия, в том числе:

- контроль и надзор за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции и об объемах использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Исходя из этого, административный орган и при проверке Общество и при вынесении в отношении него оспариваемого постановления, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Что касается довода Общества о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности, то данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства получения Обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на необходимость явиться на 27.02.2013 к 10 часам для составления протокола (л.д. 65-69).

Материалами дела также подтверждается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал законный представитель Пьянов С.А., полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 60-64).

Таким образом, порядок привлечения заинтересованным лицом Общества к административной ответственности нарушен не был.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2013 по делу № А75-3241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк