Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А75-4755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статуса юридического лица и является обособленным подразделением Университета. Этому обособленному подразделению применен штраф, что является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная ссылка заинтересованного лица на пункт 11 статьи 15 Закона № 212-ФЗ.

В соответствии с приведенной нормой обособленные подразделения исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по представлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения.

Между тем, из приведенной нормы и вышеназванных положений законов не следует, что обособленные подразделения, исполняющие обязанности организации в сфере отношений по обязательному пенсионному страхованию, рассматриваются в качестве самостоятельных участников указанных отношений (страхователей).

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу решение по делу №А75-2975/2013, согласно которому было признано недействительным решение от 19.11.2012 № 82 о привлечении филиала ФГУБОУ ВПО «Российской государственный социальный университет» в городе Советский к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 67499 рублей 11 копеек, на основании которого и было заявлено в суд требование о взыскании.

В виду отсутствия основания для взыскания, в удовлетворении требований Пенсионного фонда должно быть отказано.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно отказал в удовлетворении требований  ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры о взыскании с ФГУБОУ ВПО «Российской государственный социальный университет» штрафа в размере 67499 рублей 11 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО-Югры и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Поскольку на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2077 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции  Информационного письма Президиума ВАС от 11.05.2010 № 139) Пенсионный фонд был освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае выступления в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов, судебные расходы по делу не подлежат распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2013 по делу №  А75-4755/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер