Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

                                                        Дело № А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7374/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 02 августа 2013 года, вынесенное по результатам жалобы закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича и об отстранении арбитражного управляющего Кудлаева Сергея Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» Кудлаева Сергея Николаевича – Ташкевич Е.С. по доверенности № 02/13 от 01.06.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

от закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» – представитель не явился, извещено;

от НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - представитель не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу № А46-6036/2010  общество с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) (далее по тексту – ООО «Омск-Полимер», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» утвержден Битенбаев М.К.; определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев Сергей Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6036/2010 26.05.2011, 09.12.2011, 08.06.2012, 11.12.2012, 04.02.2013, 15.03.2013, 08.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 30.10.2013.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество «Группа компаний «Титан» (далее по тексту – ЗАО «Группка компаний «Титан», податель жалобы) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-полимер» Кудлаева С.Н., выразившиеся в нарушении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника № 4966-ОАОФ, проводимых на электронной торговой площадке www.m-ets.ru, а также отстранить арбитражного управляющего Кудлаева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-полимер».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6036/2010 действия конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н., выразившиеся в нарушении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника (идентификационный номер 4966-ОАОФ), проводимых на электронной торговой площадке по адресу: www.m-ets.ru, признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пунктам 8, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления ЗАО «Группка компаний «Титан» об отстранении Кудлаева С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными, не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3, пунктам 8, 10, 14 статьи 110 Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н., последний обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Омск-Полимер» Кудлаева С.Н. – удовлетворить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу № А46-6036/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.10.2013.

ЗАО «Группа компаний «Титан», НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившися участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы ЗАО «Группка компаний «Титан» на действия конкурсного управляющего ООО «Омск-полимер» Кудлаева С.Н., выразившиеся в нарушении процедуры проведения торгов по продаже имущества должника № 4966-ОАОФ, проводимых на электронной торговой площадке www.m-ets.ru, в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части обжалуемое определение не проверяется (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

 Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Омск-полимер» Кудлаева С.Н. ЗАО «Группка компаний «Титан» ссылается на нарушение сроков опубликования объявления о проведении торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Таким образом, сведения о проведении торгов должны быть опубликованы организатором торгов, как в официальном печатном издании, то есть газете «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р), так и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сроки установленные пунктами 8, 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что открытые торги в электронной форме по продаже имущества ООО «Омск-Полимер» (идентификационный номер 4966-ОАОФ) назначены конкурсным управляющим ООО «Омск-Полимер» Кудлаевым С.Н. на 08.04.2013, срок окончания предоставления заявок на участия в торгах определен датой 06.04.2013.

Сообщение о торгах размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2013, то есть менее чем за 25 рабочих дней до даты окончания прима заявок, а именно: за 22 рабочих дня.

Таким образом, доводы ЗАО «Группка компаний «Титан» в указанной части жалобы обоснованны.

Вместе с тем, податель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство нарушило его права и законные интересы, учитывая то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество должника, которые именно по причине вышеуказанных нарушений были лишены возможности принять участие в торгах.

Как уже было сказано выше, для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего не достаточно констатации факта несоответствия его действий (бездействия) закону.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны ЗАО «Группка компаний «Титан» не доказано.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части не имеется. Однако это не влечет изменение судебного акта в его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной жалобу ЗАО «Группка компаний «Титан» о несоответствии информации, опубликованной в сообщении о проведении торгов, требованиям Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве закреплено, что иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный