Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А75-1866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

Дело № А75-1866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2013) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июня 2013 года по делу № А75-1866/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кармакова Александра Владимировича (ОГРНИП 310860313400044, ИНН 860316072844) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (ОГРН 1117746891151, ИНН 7734667400) о взыскании 437 326 руб. 46 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кармаков Александр Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 430 000 руб. основного долга, 7 326 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 11.03.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, установленных договором от 07.11.2012 № 23 аренды транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по делу № А75-1886/2013 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу Предпринимателя взысканы долг в размере 430 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 326 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 746 руб. 55 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- истец не является собственником транспортного средства, а потому не вправе передавать его в аренду;

- в материалы дела не представлены доказательства фактической передачи предмета аренды арендатору;

- акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг ответчику, поскольку учет работы на автомобильном транспорте ведется с помощью путевых листов;

- истцом не доказан факт оказания услуг при шестидневной рабочей неделе, поскольку в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя;

- спорный договор заключен 07.11.2012, следовательно, стоимость аренды за ноябрь 2012 года не может составлять 240 00 руб., так как такая стоимость установлена за полный месяц;

- Общество своевременно не было уведомлено о дате судебного заседания, в связи с чем было лишено возможности представить отзыв и возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом к апелляционной жалобе приложена доверенность от 26.04.2012, подтверждающая право Кармакова А.В. на управление автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 200.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия доверенности от 26.04.2012, подтверждающая право Кармакова А.В. на управление автомобилем ТОЙОТА LAND CRUISER 200) судом апелляционной инстанции не оценивается, поскольку ходатайство об его приобщении к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.06.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не вносились платежи, предусмотренные договором аренды транспортного средства с экипажем, а также не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по договору аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства пользования ответчиком транспортным средством истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без претензий и замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2012 № А-000000002 на сумму 240 000 руб., от 29.12.2012 № А-000000003 на сумму 240 000 руб. (листы дела 26, 29), счета-фактуры от 30.11.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3 (листы дела 27, 30), счета от 30.11.2012 № 2, от 29.12.2012 № 3 (листы дела 28, 31).

Ответчик по платежному поручению от 29.12.2012 № 162 (лист дела 32) перечислил истцу 50 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендным платежам составила 430 000 руб.

Расчет задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам в размере 430 000 руб. правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства, об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи предмета аренды арендатору, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего:

Из материалов дела усматривается, что Общество каких-либо возражений в суде первой инстанции против заявленных исковых требований не представило.

Между тем, ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 18.04.2013 (листы дела 1-4) суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (листы дела 50, 51), между тем, в заседание суда Общество не явилось и в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства о наличии задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания.

К тому же согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Удовлетворяя требование Предпринимателя о взыскании задолженности по договору от 07.11.2012 № 23 в сумме 430 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на несвоевременное получение ответчиком определения суда о принятии к производству искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку определение от 18.04.2013 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 30.05.2013 получено представителем ответчика 02.05.2013, что подтверждается отметкой на уведомлении (лист дела 50).

При указанных обстоятельствах у ответчика было достаточно времени для подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление и направление его в суд первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг при шестидневной рабочей неделе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Во-первых, ответчиком подписаны соответствующие акты, исходя из количества отработанных часов при шестидневной рабочей неделе, тем самым ответчик подтвердил обоснованность размера предъявляемых требований.

Во-вторых, истец освобожден от обязанности доказывать обстоятельства шестидневной рабочей недели исходя из части 3 статьи 70 АПК РФ, так как  размер предъявленного долга в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

В-третьих, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих пятидневную рабочую неделю. 

Также не принимаются во внимание и доводы подателя жалобы о том, что стоимость аренды за ноябрь 2012 года не может составлять 240 00 руб., так как такая стоимость услуг установлена за полный месяц.

Действительно, из материалов дела усматривается, что договор аренды транспортного средства с экипажем датирован 07.11.2012; при этом стоимость транспортных услуг в акте от 30.11.2012 составила 240 000 руб. (лист дела 26).

Между тем акт от 30.11.2012 № А-0100000002 пописан со стороны ответчика без замечаний и претензий к количеству оказанных услуг в ноябре 2012 года.

Таким образом, указанный акт подтверждает, что за период с 07.11.2012 по 30.11.2012 предпринимателем оказано услуг (отработано часов) в количестве, равном нормативному количеству услуг, оказываемых за месяц, то есть отработано сверх продолжительности рабочего дня или сверх продолжительности рабочей недели.

Обратного ответчиком не доказано.

Доводы об отсутствии у Прохорова А.В. полномочий с 18.12.2012 года не подлежат оценке, так как являются объяснениями по фактическим обстоятельствам (статьи 81, 64 АПК РФ), которые могут быть представлены в суд апелляционной инстанции только с соблюдением  положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доказательств наличия уважительных причин непредставления данных пояснений и решения единственного участника ответчика № 3 от 18.12.2012 года о смене единоличного исполнительного органа в суд первой инстанции податель жалобы не представил.

К тому же платежным поручением № 162 от 29.12.2012 года (частичной оплатой) новый руководитель подтвердил обоснованность требований истца.

В связи с чем исковые требования о взыскании 430 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 7 326 руб. 46 коп., исчисленными за период с 11.12.2012 по 11.03.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного