Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А81-1751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 октября 2013 года

                                                   Дело №   А81-1751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8232/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2013 по делу №  А81-1751/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску открытого акционерного общества «Мостострой -11» (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ОГРН 1028900706669, ИНН 8905025084) о взыскании 16 963 111 руб. 17 коп. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Мостострой-11», общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Мостострой-11» (далее – ОАО «Мостострой-11») 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «ННСС») о взыскании 16 048 354 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда  от 06.09.2012 № 267/14, а также 914 756 руб. 20 коп. неустойки  за просрочку оплаты за период с 30.01.2013 по 11.04.2013  и процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил до 416 491 руб. 60 коп. размер требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.07.2013 по делу № А81-1751/2013 заявление истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. С ООО «ННСС» в пользу ОАО «Мостострой-11» взыскано 16 048 354 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда от 06.09.2012 № 267/14, 416 491 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 324 руб. 23 коп., всего взыскано 16 570 170 руб. 80 коп. С ООО «ННСС» в пользу ОАО «Мостострой-11» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 048 354 руб. 97 коп. по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 12.04.2013 по день фактической уплаты долга. ОАО «Мостострой-11» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 491 руб. 33 коп., излишне уплаченная по платежному поручению от 15.04.2013 № 1641 в составе суммы 107 815 руб. 56 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ННСС» в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суду надлежало снизить размер взыскиваемой неустойки, так как сторонами 31.03.2013 подписан акт зачета встречных требований на сумму 69 604 руб. 08 коп., в связи с чем период просрочки исполнения обязательств уменьшился на февраль 2013 года. Также размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, финансовая деятельность ООО «ННСС» в период - конец 2012 года являлась убыточной.

К апелляционной жалобе ООО «ННСС» приложены копии квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещений о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, извещений о получении электронного документа, бухгалтерского баланса на 31.12.2012 с приложением, бухгалтерской отчетности, акта зачета взаимных требований от 31.03.2013, бухгалтерской справки, служебной записки, платежной ведомости за июль 2013 года № 16.

ОАО «Мостострой-11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

 Приложенные к апелляционной жалобе копии документов: квитанций о приеме налоговой декларации в электронном виде, извещений о воде сведений, указанных в налоговой декларации, извещений о получении электронного документа, бухгалтерского баланса на 31.12.2012 с приложением, бухгалтерской отчетности, акта зачета взаимных требований от 31.03.2013, бухгалтерской справки, служебной записки, платежной ведомости за июль 2013 года № 16, суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела и возвращает ответчику, так как представленные  документы в части уже имеются в материалах дела, а остальные повторяют содержание уже имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между ООО «ННСС» (генподрядчик) и ОАО «Мостострой-11» (подрядчик) договора подряда от 06.09.2012 № 267/14, подрядчик выполнил и передал генподрядчику работы по строительству железобетонного двухпролетного моста через ручей на ПК 95+91 автодороги «Подъездная автомобильная дорога Самбурского НГКМ» Участок 2 (ПК 0+00 – ПК 1 02+00) на сумму 16 048 354 руб. 97 коп., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обществ актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.11.2012 № 1 (л.д. 39-46).

В отсутствие оплаты выполненных работ на стороне ООО «ННСС» образовалась задолженность за выполненные работы, о чем истец письмами № 423 от 25.02.2013, № 123 от 07.02.2013, претензией № 423 от 25.02.2013 неоднократно уведомлял ответчика.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, в силу части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ признаны им и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Как указал истец, задолженность ООО «ННСС» за выполненные работы составляет 16 048 354 руб. 97 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Мостострой-11» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к тому, что сторонами 31.03.2013 подписан акт зачета встречных требований на сумму 69 604 руб. 08 коп., в связи с чем сумма задолженности и период просрочки исполнения обязательства подлежат уменьшению.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения.

ООО «ННСС» и ОАО «Мостострой-11» подписали акт зачета взаимных требований от 31.03.2013, согласно которому на стороне истца имелась задолженность перед ответчиком за оказанные услуги генподряда за февраль 2013 года в сумме 69 604 руб. 08 коп. (по счету-фактуре №100 от 28.02.2013), а на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность за выполненные работы за февраль 2013 года в той же сумме (по счету-фактуре №80/159 от 28.02.2013), в связи с чем взаимные требования сторон уменьшены на сумму 69 604 руб. 08 коп. (л.д.84).

В ходатайстве об уменьшении исковых требований (л.д.106-107) ОАО «Мостострой-11» указало, что сумма основного долга не подлежит уменьшению на сумму произведенного зачета встречных однородных требований, поскольку зачет проведен по требованию, возникшему в период (февраль 2013 года), не входящему в исковой период (ноябрь 2012 года), выходит за пределы исковых требований.

Уменьшение суммы исковых требований связано с исключением истцом из периода начисления неустойки периода 01.03.2013-31.03.2013, поскольку задолженность за февраль 2013 года погашена на 69 604 руб. 08 коп.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 16 048 354 руб. 97 коп.

Также ОАО «Мостострой-11» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 416 491 руб. 60 коп. за периоды 30.01.2013-01.03.2013 и 01.04.2013-11.04.2013, которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Доводы ответчика о несоразмерности размера взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, как влекущие, по мнению ответчика, применение статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 15.1 договора генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по договору (неоплата работ, выполненных за ноябрь 2012г.), и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты сданных работ является обоснованным.

Представленный истцом в ходатайстве об уменьшении исковых требований расчет неустойки (л.д.106-107), составляющей 416 491 руб. 60 коп. за периоды просрочки оплаты работ 30.01.2013-01.03.2013 и 01.04.2013-11.04.2013 основан на фактических обстоятельствах и условиях договора.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишён