Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А81-1573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

Дело №   А81-1573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6996/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис Пурпе» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу №  А81-1573/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (ИНН 8911020302, ОГРН 1048900851988) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис Пурпе» (ИНН 8911024459, ОГРН 1098911000682) о взыскании 11 098 258 рублей 95 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы» (далее по тексту – МУП «ПКС») обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный сервис Пурпе»  (далее по тексту – ООО УК «КС Пурпе») задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договорам: № 469/Т/КП от 01.04.2011, № 469/В/КП от 01.04.2011, № 469/ГВС/КП от 01.04.2011 в общей сумме 11 004 576 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 682 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2013 года по делу № А81-1573/2013 с ООО «УК «КС Пурпе» в пользу МУП «ПКС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 11 004 567 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 978 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 78 465 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «КС Пурпе» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить, разрешить вопрос о взыскании задолженности и процентов по существу, исходя из имеющихся в деле документов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «КС Пурпе» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Считает, что управляющая организация выступает заказчиком на поставку потребителям, являющимся собственниками помещений в домах, жилищно-коммунальных услуг от непосредственных исполнителей этих услуг и ресурсоснабжающими организациями. Сама управляющая компания данные услуги не оказывает, не передает, а приобретает их у МУП «ПКС» за счет платежей, полученных от собственников жилых помещений.

По мнению ответчика, при рассмотрении требований истца арбитражным судом не соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, нарушен пункт 5 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, которые вступили в силу 01.09.2012. Новые требования снимают с управляющей организации ответственность за должников: они обязаны перечислять ресурсоснабжающим  организациям только средства, поступившие от потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ПКС» указывает на необоснованность доводов ответчика.

До начала судебного заседания от МУП «ПКС» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «УК «КС Пурпе», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между МУП «ПКС» (энергоснабжающая организация, ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «КС Пурпе» (управляющая организация) 01.04.2011 заключены договоры купли-продажи коммунальных ресурсов: № 469/Т/КП тепловой энергии с протоколом согласования разногласий к нему и дополнительными соглашениями; № 469/В/КП холодной питьевой воды и отвод сточных вод с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему; а также № 469/ГВС/КП поставки горячей воды с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему.

По условиям вышеперечисленных договоров, ресурсоснабжающая организация обязался осуществить продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной питьевой воды и отвода сточных вод, горячей воды), а управляющая компания обязалась приобретать коммунальные ресурсы и предоставлять коммунальные услуги потребителю (населению), а также своевременно оплачивать принятые коммунальные ресурсы.

Срок действия вышеназванных договоров определен сторонами с 01.04.2011 по 31.12.2011.

По вышеназванным договорам расчет стоимости отпущенных коммунальных ресурсов за месяц в части, оплачиваемой управляющей организацией, производится на основании нормативов потребления энергоресурсов. Окончательную оплату коммунальных ресурсов за месяц Управляющая организация производит в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.8.5. договора 469/Т/КП, пункт 5.6. договора 469/В/КП, пункт 7.4 договора 469/ГВС/КП).

По утверждению истца, по состоянию на 31.03.2013 задолженность ответчика составила 11 004 576 руб. 01 коп. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2013, платежные поручения за март 2013). Так, задолженность по договору № 469/Т/КП от 01.04.2011 – 10 747 144 руб. 37 коп., по договору № 469/В/КП от 01.04.2011 – 2 744 953 руб. 07 коп., по договору № 469/ГВС/КП от 01.04.2011 – 1 735 009 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 01.04.2011 №469/Т/КП, № 469/В/КП, № 469/ГВС/КП явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Частичное удовлетворение иска (взыскана задолженность в сумме 11 004 576 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 978 руб. 42 коп.) послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы, полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 ГК РФ, с учетом правил, установленных пунктом 2 статьи 548 ГК РФ и положения главы 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, надлежащее исполнение истцом в спорный период (январь-март 2013 года) обязательств по поставке ответчику коммунальных ресурсов в необходимом объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности выполнен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

При этом суд исходит из того, что в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом особенностей правового статуса ответчика как управляющей компании, на последнего возложен ряд обязательств, в том числе, как на исполнителя коммунальных услуг по отношению к жилому дому, на который истцом отпускались ресурсы.

С учетом вышеуказанной особенности правового статуса ответчика, последний обязан в силу Закона оказывать коммунальные услуги гражданам и оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание задолженности в нарушение Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 (далее по тексту – Требования № 253), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

ООО «УК «КС Пурпе» является управляющей компанией, в обслуживании которой находятся многоквартирные жилые дома, указанные в договорах, в связи с этим на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договорам № 469/Т/КП, № 69/В/КП, № 469/ГВС/КП в отношениях с ресурсоснабжающей организацией возлагается обязанность по оплате стоимости потребленных коммунальных услуг в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договорами срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354).

Пунктом 66 Правил № 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена также Жилищным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 155 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Требований № 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

При этом положения Требований № 253 неверно истолковываются ответчиком в смысле, противоречащем статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 66 Правил № 354.

По мнению суда апелляционной инстанции, пункт 5 Требований № 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей