Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А81-1573/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании 11 004 576 руб. 01 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 93 682 руб. 94 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов по договорам № 469/Т/КП от 01.04.2011, № 469/В/КП от 01.04.2011, № 469/ГВС/КП от 01.04.2011, то истцом правомерно заявлено требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец осуществил расчет процентов, исходя из периода просрочки с 11.01.2013 по 31.03.2013, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, исходя из общей суммы задолженности по состоянию на 31.03.2013 (т.1. л.д. 15). Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 93 682 руб. 94 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете процентов за период с 11.02.2013 по 31.03.2013 истцом допущена ошибка в количестве дней – указано 51 вместо 48.

Уточнив расчет процентов в соответствии с разъяснениями. Содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 14 от 08.10.1998, суд первой инстанции установил, что размер процентов за спорный период составляет 89 978 руб. 42 коп.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его верным.

Довод подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в связи отсутствием вины ответчика в нарушении обязательств (статья 401 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет управление жилым фондом в рамках предпринимательской деятельности.

Следовательно, на него распространяются положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку деятельность ООО «УК «КС Пурпе» является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, и законом не предусмотрено освобождение управляющей организации от ответственности за просрочку исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией  в связи с ненадлежащим исполнение обязательств перед ним третьими лицами, то гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по указанным выше договорам несет ответчик, который в силу условий последних является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости потребленных коммунальных ресурсов.

Более того, согласно пункту 1 статьи 155 Жилищный кодекс РФ оплата коммунальных услуг собственниками или нанимателями осуществляется ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пункт 14 этой же статьи предусматривает имущественную ответственность за просрочку внесения коммунальных платежей.

Коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик.

К тому же ответственность судом в данном случае применена за период, на начальную дату которого коммунальные платежи за спорный период уже должны были быть внесены гражданами, поэтому баланс интересов сторон судом соблюден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, взыскал с ответчика основную задолженность в размере 11 004 576 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 978 руб. 42 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013 по делу № А81-1573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова