Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А81-2724/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                  Дело №   А81-2724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8259/2013) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года по делу № А81-2724/2013 (судья Чорноба В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901003107, ОГРН 1028900508746) о взыскании 39 840 руб. 44 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

 Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УМВД ЯНАО, ответчик) о взыскании неустойки в размере 39 840 руб. 44 коп. за просрочку внесения платежей по договору № 13-10 от 26.04.2010.

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года по делу № А81-2724/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 39 840 руб. 44 коп. неустойки.

Не соглашаясь с решением суда, УМВД ЯНАО в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в силу частей 9, 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с даты вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», то есть с 01.03.2011,  у УМВД ЯНАО возникло право на безвозмездное использование имуществом, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку оплаты неправомерно.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в качестве арендодателя и УМВД ЯНАО в качестве арендатора заключен договор аренды нежилых помещений № 13/10 от 26.04.2010 (далее - договора), по условиям которого арендодатель (в настоящее время Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой) обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 206,60 м.кв., расположенные на 1, 2 и 3 этажах дома 2в по ул. Газовиков, гор. Новый Уренгой; арендатор - своевременно вносить арендные платежи.

Согласно пункту 2.1. договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2010, и действует до 30.04.2011.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения: №1 от 18.10.2010, №2 от 30.12.2011, в соответствии с которыми срок аренды продлен до 01.06.2012.

По акту приема-передачи от 01.06.2010, являющимся приложением к договору, помещения были переданы арендатору (л.д.20). По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2012 помещения возвращены арендодателю (л.д.28).

Департамент, ссылаясь на то, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендных платежей, а именно, арендная оплата  в  сроки,  предусмотренные договором, не вносилась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора за период просрочки исполнения обязательств с 11.06.2010 по 16.08.2012. Направленная в адрес арендатора претензия об уплате неустойки оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению  частично, исходя из следующего.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.1 договора определен размер арендных платежей - 10 829 руб. 15 коп. в месяц (также приложение № 2 – л.лд.21).  Установлено,  что арендная плата вносится за каждый месяц вперед не позднее 10 числа, налог на добавленную стоимость исчисляется и уплачивается арендатором самостоятельно.

Период пользования ответчиком имущества, переданного по договору аренды,  с 01.06.2010 по 01.06.2012 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи от 01.06.2010 (л.д.20) и от 01.06.2012 (л.д.28).

В силу статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

С 01.03.2011 вступил в силу Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в части 9 статьи 54 которого установлено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе согласно части 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с частью 9 настоящей статьи имущество безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Таким образом, законодательно установлено правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, обязав указанные публичные органы передать данное имущество в федеральную собственность. До передачи имущества в федеральную собственность пользователи данных помещений являются законными владельцами имущества в силу прямого указания федерального закона.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.04.2011 № 329 «Вопросы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу входит в структуру полиции органов внутренних дел, предназначенных для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности, обеспечения общественной безопасности  на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, использование нежилого помещения общей площадью 206,60 м.кв., расположенного на 1, 2 и 3 этажах дома 2в по ул. Газовиков, гор. Новый Уренгой, осуществлялось на основании договора аренды нежилых помещений № 13/10 от 26.04.2010 сотрудниками УМВД ЯНАО, которые осуществляют свои  должностные обязанности в рамках компетенции Управления.

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» обязательство по внесению арендных платежей у УМВД ЯНАО по указанному договору прекратилось.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 настоящей статьи Кодекса установлено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Частью 10 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения (безвозмездное пользование) ответчиком - УМВД ЯНАО - спорным нежилым помещением.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» у УМВД ЯНАО возникло право на безвозмездное использование спорного имущества, что исключает, соответственно, право Департамента имущественных отношений требовать от ответчика внесения платы за пользование помещением по договору.

Учитывая изложенное,  взыскание неустойки за невнесение арендных платежей с 01.03.2011 неправомерно, поскольку в отсутствие обязательства применение меры гражданско-правовой ответственности не соответствует закону.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14280/12 по делу № А56-44996/2011, от 27.05.2013 № ВАС-6152/13 по делу № А51-2676/2012, от 04.07.2013 № ВАС-7971/13 по делу № А51-5153/2012.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», что привело к принятию неправильного судебного акта по делу.

 Обоснованным судом апелляционной инстанции признается начисление неустойки на основании пункта 6.2 договора  в связи с просрочкой уплаты арендных платежей, обязанность по внесению которых существовала у ответчика до 01.03.2011  (за период июнь 2010 - февраль 2011 года).  Факт внесения оплаты за указанный период с просрочкой подтверждается материалами, в частности, предоставленными в дело платёжными поручениями об оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению аренной платы за период с 11.06.2010 по 21.09.2011  составил 13 287,36 руб. (л.д. 10).

Требование подлежит удовлетворению в указанной сумме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года по делу № А81-2724/2013 подлежит изменению, апелляционная жалоба УМВД ЯНАО - частичному удовлетворению (пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы не распределяются, поскольку и истец, и ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2013 года по делу № А81-2724/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

            Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН  1028900508746, ИНН  8901003107) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН  1028900625302, ИНН  8904013329)  неустойку в сумме 13 287,36 руб.

            В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева