Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А81-1673/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                        Дело № А81-1673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8088/2013) Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1673/2013 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (ОГРН 1028900509516, ИНН 8901004862), о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 04-01/37-2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 04-01/37-2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-1673/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции Департамент не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На электронной площадке http://roseltorg.ru 04.03.2013 размещено извещение Департамента № 0190200000313001222 о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку светильников для ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница».

Потребностью ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» установлены следующие наименование и технические характеристики товара:

1.                  Светильники в количестве 45 штук, назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; количество и мощность ламп: 4x20 Вт; корпус: металлический, цвет: белый тон, внутренний, дроссельные;

2.                  Светильники в количестве 100 штук, назначение: люминесцентный для освещения общественных помещений; количество и мощность ламп: 4x20 Вт; корпус: металлический, цвет: белый тон, наружный, дроссельные;

3.                  Светильники в количестве 70 штук, назначение: для общего освещения общественных помещений; мощность источника: 40 Вт; тип источника света - люминесцентная; количество источников света - 2; цвет: белый тон, наружный герметичный;

4.                  Светильники в количестве 85 штук  назначение: для общего освещения  общественных помещений; мощность источника: 60 Вт; тип источника света - накаливания; количество источников света - 1; круглый.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.03.2013 № pra_1_0190200000313001222эа на участие в открытом аукционе в электронной форме было подано восемь заявок, по итогам рассмотрения которых Единой комиссией в допуске к участию в аукционе было отказано участникам с порядковыми №№ 1, 3, 6, 7.

При этом причиной отказа послужили выводы Единой комиссии в том числе о том, что участник № 7 (ООО АВК-технологии») представил форму с описанием предлагаемого к поставке товара, в которой сведения, указанные в графе «Марка, изготовитель», не соответствуют сведениям, указанным в графе «Характеристики» предлагаемых к поставке товаров, а именно: по позиции № 1 указано «Центрстройсвет ЛВО 4* 18-CSVT», а в характеристиках количество и мощность ламп 4x20 Вт; по позиции № 2 указано «Центрстройсвет ЛПО 4*18-CSVT», а в характеристиках количество и мощность ламп 4x20 Вт.

Действия Единой комиссии ООО «АВК-технологии» обжаловало в Ямало-Ненецком УФАС России.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АВК-технологии» антимонопольным органом вынесено решение от 29.03.2013 № 04-01/37-2013, в соответствии с которым жалоба Общества была признана обоснованной, Единая комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов) в части неправомерного отклонения заявок №№ 3, 6, 7 на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В основу принятия вышеуказанного решения антимонопольным органом положены выводы о том, что требования к качественным характеристикам товара указаны заказчиком в Потребности, в связи с чем участники обязаны были указать именно те характеристики, которые были установлены аукционной документацией. В соответствии с приложенной ООО «АВК-технологии» спецификацией участником предлагались светильники именно с теми характеристиками, которые указаны заказчиком в потребности (в частности, мощность ламп по позициям 1, 2 и мощность источника по позициям 3, 4). К моделям светильников заказчиком требований не установлено. Исходя из содержания Потребности, следует, что заказчику необходимо поставить светильники, для которых будут использованы лампы определенной мощности. Выводы Единой комиссии о том, что исходя из предложенных наименований светильников (например, Центройсвет ЛВО 4*18-CSVT, Светильник ЛВО 418D (595x595) зерк. растр ЭмПРА, ЛВО 13-4x18-Милано) следует, что данные товары не соответствуют характеристикам в Потребности, несостоятельны и документально не были подтверждены.

Аналогичные выводы установлены и в отношении иных отклоненных заявок №№ 3, 6 на участие в аукционе, в которых указаны технические характеристики в полном соответствии с потребностью заказчика.

Департамент с решением Ямало-Ненецкого УФАС России не согласился и обжаловал его в арбитражном суде, указав на представление участниками открытого аукциона заявок с описанием предлагаемого к поставке товара, в которых наименование товаров не соответствует характеристикам, указанным в аукционной документации (Потребности заказчика).

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения требований Департамента, поскольку выводы антимонопольного органа были расценены в качестве законных и обоснованных.

Суд посчитал, что заявки участников с порядковыми номерами №№ 3, 6, 7 содержали технические характеристики светильников, в частности мощность ламп, в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем несостоятельны доводы заявителя о том, что предложенные участниками №№ 3, 6, 7 товары не соответствовали Потребности заказчика, в частности, ввиду указания меньшей мощности светильников, чем это предусмотрено потребностью заказчика, и как следствие, несовместимость их по размеру с другими светильниками.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей позиции податель жалобы привел доводы о том, что участники аукциона № № 1, 3, 6, 7 были правомерно отклонены аукционной комиссией от дальнейшего участия в процедуре аукциона, поскольку участник № 1 предложил светильники не соответствующие Потребности заказчика, а участники № № 3, 6, 7 указали в своих заявках недостоверные, то есть ложные сведения о характеристиках продукции, так как предлагаемые светильники имеют другие отличительные характеристики, в частности по мощности ламп и основным размерам светильников.

Свою позицию заявитель в том числе обосновывает результатами экспертизы предложений участников на соответствие функциональным и качественным характеристикам, установленным требованиями заказчика на поставку светильников, которая (экспертиза) была проведена после вынесенного Ямало-Ненецким УФАС России решения № 04-01/37-2013 от 20.03.2013. Экспертизой установлено, что участники размещения заказа под №№ 1, 3, 6, 7 предложили светильники, которые не соответствуют характеристикам Потребности заказчика.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, а позицию заявителя – несостоятельной. В том числе заинтересованное лицо полагает необоснованной ссылку заявителя на результаты экспертизы, согласно которым участниками аукциона были представлены недостоверные сведения, поскольку в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отражено только несоответствие указанных участниками характеристик требованиям документации (сведения о выявленной недостоверности и ложности сведений в заявках протокол не содержал).

ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило пояснения по делу, в которых указало, что в материалах арбитражного дела имеется документация о заявленных потребностях больницы в товаре. Иного, в том числе оценки выводов суда первой инстанции материалам дела и нормам права, пояснения третьего лица не содержат.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участников процесса, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До начала судебного заседания от ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница», Ямало-Ненецкого УФАС России поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их о представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен положениями статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Согласно положениям части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1)      непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно положениям части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявок на участие в аукционе должна содержать:

а)   согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме,