Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А81-1426/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                   Дело №   А81-1426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6777/2013) общества с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2013 года по делу № А81-1426/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1078901003356, ИНН 8901020511) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН 1077847565487, ИНН 7816422338) о взыскании 2 979 188 руб. 98 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от  ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» - представитель  Руснак А.Н.(личность удостоверена паспортом, по доверенности № 47 от 25.06.2013), представитель Скобелин В.В. (личность подтверждена удостоверением адвоката, по доверенности № 49 от 25.06.2013),

от государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - представитель Юрченко А.Н. (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 1250-20/58 от 06.08.2013),

установил:

Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа»  (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 979 188 руб. 98 коп. неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 28.06.2012 № 126-ГК на монтаж системы кондиционирования по проекту «Административное здание по ул. Республики, 72 в г. Салехард, проектирование системы кондиционирования (4-5 этажи)».

Решением от 21.05.2013 года по делу №  А81-1426/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 608 762 руб. 03 коп. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту от 28.06.2012 № 126-ГК неустойки и 20 463 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Ссылается на то, что работы по контракту были выполнены ответчиком к 03.10.2012, что подтверждается письмом № 19-БЗ от 25.09.2013 о готовности к сдаче работ и направлении актов КС-2 и справок КС-3, которое получено истцом 03.10.2012. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены сроки направления уведомления об оплате сумм неустойки. ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К апелляционной жалобе ответчиком приложен оригинал письма № 19-БЗ от 25.09.2013 с входящим штампом истца.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления фактических обстоятельств дела приобщает приложенный к апелляционной жалобе дополнительный документ. Определяя значимость данного письма о готовности к приемке выполненных работ в рамках разрешения настоящего спора о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, коллегия, кроме прочего, учитывает, что истец располагал данным документом, однако, суду первой инстанции его не представил.

Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит суд учесть факт практически своевременного выполнения работ и снизить чрезмерную сумму неустойки.

Представитель истца пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Факт получения письма 03 октября 2012 года вместе с актами выполненных работ и справками об их стоимости подтверждает, но считает, что ответчиком на тот момент была представлена не вся отчетная документация, необходимая для сдачи работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит  оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0190200000312001876эа) Государственное учреждение «Производственно-техническое объединение управление делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа»  (Заказчик) и ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ» (Подрядчик) заключили государственный контракт на монтаж системы кондиционирования по проекту «Административное здание по ул. Республики, 72 в г. Салехард, проектирование системы кондиционирования (4-5 этажи)» (далее - государственный контракт № 126-ГК).

Пунктами 1.1., 3.1 государственного контракта № 126-ГК стороны предусмотрели, что  подрядчик в срок не превышающий 90 дней с даты подписания контракта, т.е. до 26.09.2012 окажет услуги по монтажу системы кондиционирования по проекту «Административное здание по ул. Республики, 72 в г. Салехард, проектирование системы кондиционирования (4-5 этажи)».

Пунктом 2.1 государственного контракта № 126-ГК стороны согласовали, что цена контракта составляет 11 916 755 руб. 80 коп., НДС - не облагается.

Пунктом 11.1 государственного контракта стороны установили, что настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 27.12.2012.

Согласно пункту 5.4.1 государственного контракта№ 126-ГК подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

По утверждению истца, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, результат передан заказчику 30.11.2012.

Пунктом 9.6 государственного контракта № 126-ГК стороны предусмотрели, что за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пп. 3.1. или пп. 5.4.1., заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, но не более 30 дней. Размер пени составляет 0,5 % от цены контракта.

Абзацем 2 указанного пункта контракта предусмотрено, что в случае, если просрочка исполнения обязательств составляет более 30 дней заказчик вправе в дополнение к неустойке в виде пеней потребовать от подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 26.09.2012 № 23-БЗ ответчик уведомил истца о выполнении работ и просил принять в эксплуатацию объект.

Указанное письмо получено истцом 23.10.2012, о чем свидетельствует входящий штамп истца на означенном письме.

27.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию № 01-15/2550 с требованием в течение трех дней с момента получения претензии уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта № 126-ГК в сумме 2 979 188 руб. 98 коп.

Платежным поручением от 14.12.2012 № 3141 истец оплатил ответчику стоимость выполненных работ по контракту в сумме 11 916 755 руб. 80 коп.

Претензия от 27.11.2012 № 01-15/2550 получена ответчиком 27.12.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате неустойки по государственному контракту № 126-ГК, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 608 762 руб. 03 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных муниципальным контрактом № 126-ГК, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 9.6 государственного контракта № 126-ГК за нарушение подрядчиком обязательств по контракту, предусмотренных пп. 3.1. или пп. 5.4.1., заказчик