Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-6876/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                              Дело №   А46-6876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7917/2013) общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение  Арбитражного суда  Омской области от 12 августа 2013 года по делу № А46-6876/2013 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному  образовательному учреждению города Омска «Детский сад комбинированного вида     № 26» (ИНН 5506029910, ОГРН  1105549836972), муниципальному образованию      город Омск в лице департамента образования администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101), о взыскании 36228 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – не явился, извещено;

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад комбинированного вида № 26» – не явился, извещено;

от муниципального образования город Омск в лице департамента образования администрации города Омска – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад комбинированного вида № 26» (далее - учреждение) и муниципального образования город Омск в лице департамента образования администрации города Омска 36228 руб. 30 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда  Омской области от 12 августа 2013 года по делу № А46-6876/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Бизон» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, подтверждается материалами дела. По мнению истца, размер убытков доказан. При расчете упущенной выгоды ООО «Бизон» учтены затраты, связанные с исполнением контракта и договора (стоимость овощей, их доставки на склад, аренда склада, электричество, тепло и пр. доставка овощей на склад покупателя, вывоз отходов). Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что утилизация просроченной продукции является обычной реализацией. Продукция с истекшим, истекающим сроком годности не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной. Истец также полагает, что у него отсутствовала обязанность приглашать представителей Департамента образования администрации города Омска на утилизацию. О проведении утилизации ответчик уведомлен.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2012 года между департаментом образования, действующим от лица муниципального образования городского округа город Омск Омской области (муниципальный заказчик), и ООО «Бизон» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2646 ОАО, по условиям которого поставщик обязался передать     муниципальным образовательным учреждениям, указанным в приложении № 2 к контракту, товар (овощи) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему контракту), в сроки, установленные контрактом, а муниципальный заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара в установленных контрактом порядке, форме и размере (пункт 1.1 контракта).

Во исполнение муниципального контракта от 26.01.2012 № 2646 ОАО между учреждением (покупатель) и ООО «Бизон» (поставщик) заключен договор от 26.01.2012 № 6, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю овощи в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) в сроки, установленные в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять товар и обеспечить оплату поставленного товара в установленные договором порядке, форме и размере (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора от 26.01.2012 № 6 каждая поставка товара сопровождается обязательными документами, удостоверяющими качество и безопасность товара, оформленными в установленном действующим законодательством порядке, и счётом-фактурой.

Цена договора составила 78919 руб. 95 коп. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить не более чем на 10 процентов количество всех товаров, предусмотренных договором. При поставке дополнительного количества товаров покупатель по согласованию с поставщиком вправе изменить первоначальную цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов от цены договора, а при внесении соответствующих изменений в договор в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, покупатель обязан изменить цену договора пропорционально количеству таких товаров, но не более чем на десять процентов (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставка товара осуществляется покупателю в рабочие дни с 08 ч 30 мин до 16 ч 00 мин, с момента заключения договора и по 30 июня 2012 года. Поставка товаров производится по предварительным заявкам покупателя, в которых указывается наименование и количество товара, подлежащего поставке. Заявки подаются заблаговременно (за три рабочих дня) до начала поставки письменно или по телефону. Корректировка заявок может быть сделана не позднее, чем за один рабочий день до поставки.

Срок действия договора устанавливается с момента заключения по 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

Поскольку в период действия договора от 26.01.2012 № 6 ответчик (БДОУ г. Омска «Детский сад комбинированного вида № 26») исполнил обязательства по выборке товара лишь частично, и оставшийся товар был утилизирован, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Бизон», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 523 ГК РФ, то есть, по общим нормам гражданского законодательства по поставке товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Согласно пункту 3 статьи 509 ГК РФ непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения намерения покупателя приобрести товар.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, поставщик полагал, что покупателем ненадлежащим образом исполнялось обязательство по подаче заявок о наименовании и количестве товара, что привело к утрате товарного состояния, порче товара, в связи с чем ООО «Бизон» вынуждено было утилизировать товар, что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 25).

Факт невыборки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, реальный ущерб представляет собой стоимость утилизированного товара, упущенная выгода - разницу между стоимостью товара по договору от 26.01.2012 № 6 и ценой приобретения товара, умноженной на количество невыбранных килограмм.

В подтверждение наличия и размера реального ущерба истцом представлен акт утилизации испорченных овощей, согласно которому произведена утилизация картофеля, капусты, свеклы, моркови и лука с указанием количества в связи с окончанием срока хранения, окончанием хранения без рефрижераторных установок, переходом складов на летний режим работы.

Данный акт никем не подписан, не содержит даты его составления, даты утилизации.

Как указывает в иске истец, представитель БДОУ г. Омска «Детский сад комбинированного вида № 26», извещенный о намерении произвести утилизацию, не явился.

При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о приглашении представителя БДОУ г. Омска «Детский сад комбинированного вида № 26» для утилизации продукции, истцом не представлено.

Так, в материалы дела представлена копия уведомления о предстоящей утилизации и доказательство его направления БДОУ г. Омска «Детский сад комбинированного вида № 26». Однако в представленной копии уведомления не указана дата и время, когда будет утилизация.

Подлинного уведомления, в котором указаны дата и время утилизации, истцом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец пояснил, что суду первой инстанции представлена копия уведомления, оригинал уведомления об извещении был направлен учреждению.

Вместе с тем, доказательства направления уведомления, содержащего дату и время утилизации, в материалах дела отсутствуют. Ничем не подтверждённые доводы