Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А70-2338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                       Дело №   А70-2338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7092/2013) общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Тюмень» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 04 июня 2013 года по делу № А70-2338/2013 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Тюмень» (ОГРН 1087232034636, ИНН 7204127294), обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис и К» (ОГРН 1097232035845, ИНН 7204149812), 3-е лицо:  Четвернин Александр Николаевич

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на имущество,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (далее - ООО «УИК-Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Тюмень» (далее - ООО «Экострой-Тюмень», ответчик) о взыскании 717 645 руб. 83 коп. на основании договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года, в том числе основной долг 700 000 руб., 17 645 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, к обществу с ограниченной ответственностью  «Сервис и К» (далее - ООО «Сервис и К», ответчик) об обращении взыскания на автомобиль (марка, модель) HOWOHOWOZZ3327N3247, наименование (тип ТС): грузовой самосвал, (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (рама) №LZZ5EMNB27W150900, модель, № двигателя WD6156907081708847, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с. (кВТ) 335,92 (247), рабочий объем двигателя, куб. см 9 726, тип двигателя: дизельный.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Четвернин Александр Николаевич (далее - Четвернин А.Н., третье лицо).

Исковые требования к ООО «Экострой-Тюмень» со ссылками на пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Экострой-Тюмень» не оплатило полученный по договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года в собственность автомобиль.

Исковые требования к ООО «Сервис и К» со ссылками на пункт 5 статьи 488, пункт 1 статьи 353, пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Экострой-Тюмень» не исполнило обязательство по оплате автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года.

Решением от 04.06.2013 по делу № А70-2338/2013 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «УИК-Банк» удовлетворил частично. С ООО «Экострой-Тюмень» в пользу ООО «УИК-Банк» взыскано 700 000 руб. – сумма задолженности по договору купли-продажи, 7860 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 707 860 руб. 42 коп., 17 116 руб. 31 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

В иске к ООО «Сервис и К» арбитражным судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экострой-Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания 700 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, 7860 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 116 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Экострой-Тюмень» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства: определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 15.03.2013 отправлено в адрес ответчика 22.03.2013, получено им 01.04.2013, при этом, рассмотрение дела назначено на 04.04.2013.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Экострой-Тюмень» указывает на отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих совершение сделки купли-продажи автомобиля; оплата за автомобиль была произведена, однако, платеж был признан недействительным, между тем, денежные средства не были возвращены; двойная оплата за автомобиль и обращение взыскания на автомобиль в натуре не соответствует принципам справедливости и стабильности торгового оборота.

От ООО «УИК-Банк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Экострой-Тюмень» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ООО «Экострой-Тюмень», и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11 августа 2011 года ООО «УИК-Банк» (продавец) и ООО «Экострой-Тюмень» (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю один автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO HOWOZZ3327N3247, 2007 года выпуска, а покупатель - принять и оплатить автомобиль. Контрагенты подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года.

17 ноября 2011 года ООО «Экострой-Тюмень» (продавец) и ООО «Сервис и К» (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю один автомобиль – марка, модель ТС: HOWO HOWOZZ3327N3247, наименование (тип ТС): грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN): LZZ5EMNB27W150918, год изготовления ТС 2007, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (Рама) № LZZ5EMNB27W150900, модель, № двигателя WD6156907081708847, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с (кВт) 335.92 (247), рабочий объем двигателя, куб. см. 9726, тип двигателя: дизельный, ПТС: 66 ТУ 238551, выдан Екатеринбургской таможней т/п Верх-Исетский, адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Гоголя, 27, дата выдачи 10.10.2007г., а покупатель - принять и оплатить автомобиль. Контрагенты подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2012 года ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

01 февраля 2012 года ООО «Сервис и К» (продавец) и Четвернин Александр Николаевич (покупатель) подписали договор купли-продажи автомобиля № 1, согласно которому продавец принял обязательство передать в собственность покупателю один автомобиль – марка, модель ТС: ХОВО ZZ3327N3247, наименование (тип ТС): грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN): LZZ5EMNB27W150918, год изготовления ТС 2007, кузов (кабина, прицеп) отсутствует, шасси (рама) № LZZ5EMNB27W150900, модель, № двигателя WD6156907081708847, цвет кузова (кабины, прицепа) красный, мощность двигателя, л.с (кВт) 335.92 (247), рабочий объем двигателя, куб. см. 9726, тип двигателя: дизельный, ПТС: 72 НА 907910, выдан МРО ГИБДД ПО Тюменской области, адрес: 625013 г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 63 корпус 2, дата выдачи 15.02.2012г., а покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля. Контрагенты подписали акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 15 февраля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по делу № А76-21207/2011, оставленным в законной силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 года, признан установленным факт перечисления денежных средств ответчиком по договору купли-продажи автомобиля б/н от 11 августа 2011 года в размере 700 000 рублей, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка списания денежных средств с расчетного счета ответчика в оплату за автомобиль - грузовой самосвал марки HOWO HOWOZZ3327N3247 признана недействительной, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Экострой-Тюмень» перед другими кредиторами Банка.

ООО «УИК-Банк», полагая свои права нарушенными тем, что ООО «Экострой-Тюмень» не оплатило за полученный в собственность автомобиль денежные средства, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

04.06.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года, от 17 ноября 2011 года, от 01 февраля 2012 года № 1 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел, что правоотношения истца и ООО «Экострой-Тюмень» регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 4.2. договора купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года, подписанного между истцом и ООО «Экострой-Тюмень», предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 3 месяцев с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что произведенный ООО «Экострой-Тюмень» платеж за полученный по договору купли-продажи автомобиля от 11 августа 2011 года был признан недействительным определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 октября 2012 года по делу № А76-21207/2011, суд восстановил задолженность ООО «Экострой-Тюмень» перед истцом в размере 700 000 рублей, восстановил остаток денежных средств в размере 700 000 рублей на расчетном счете ООО «Экострой-Тюмень» в ООО Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк». Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы в отличие от выводов, сделанных судом в решении от 18.10.2012 по делу № А76-21207/2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по списанию денежных средств за спорный автомобиль является недействительной с момента ее совершения, то есть с 19 октября 2011 года.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору от 11 августа 2011 года после признания платежа недействительным ООО «Экострой-Тюмень» не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «УИК-Банк» о взыскании с ООО «Экострой-Тюмень» 700 000 руб. задолженности.

ООО «Экострой-Тюмень» как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе продолжает настаивать на том, что заявленная в иске денежная сумма не была возвращена истцом ООО «Экострой-Тюмень» после признания судом недействительной сделки по списанию денежных средств за переданный по акту от 11 августа 2011 года автомобиль.

 Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, правоотношения истца и ООО «Экострой-Тюмень» после признания сделки по списанию денежных средств недействительной не входят в предмет доказывания по настоящему спору,