Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А46-6777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2013 года

                                                        Дело №   А46-6777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2013) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу № А46-6777/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ОАО «ТГК № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)

к Государственной жилищной инспекции по Омской области (далее – Инспекция, административный орган)

о признании незаконными постановления № 1-384/М от 22.05.2013 и предписаний от 24.05.2013 и 22.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК № 11» - Марыкина А.В. по доверенности № 03-03/350оф от 15.04.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции – Момот И.В. по доверенности № 39Ю от 10.09.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1-384/М от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции по Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом № А46-7150/2013, возбужденным по заявлению ОАО «ТГК-11» к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительными предписаний № 03-02-05/25 от 24.05.2013 и № 03-02-05/16 от 22.04.2013, которыми на Общество возложена обязанность предоставить потребителю коммунальную услугу надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Омской области требования Общества оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие коммунальные услуги гражданам-потребителям предоставляются Обществом, оплата за такие услуги производится потребителями также в пользу ОАО «ТГК № 11», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества несет именно ОАО «ТГК № 11». При этом суд первой инстанции отметил, что ООО «УК Жилищник 9» не может нести ответственность за качество коммунальных услуг, поскольку не является их поставщиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что коммунальные ресурсы для многоквартирного дома № 23 по улице Биофабрика поставляются Обществом по договору с ООО «УК Жилищник 9», в связи с чем, ОАО «ТГК № 11» несет ответственность за качество услуг на границе сетей, а не на входе в жилой дом. При этом Общество указывает, что на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО «ТГК № 11» температура горячей воды составляет 70?С, что является нормой. По мнению заявителя, причиной снижения температуры горячей воды является потеря теплоносителя на сетях МП г. Омска «Тепловая компания» до тепловых сетей ООО «УК Жилищник 9», поэтому ОАО «ТГК № 11» не является в настоящем случае надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.04.2013 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 18.04.2013 № 1966 (т.2 л.д.65-66), вынесенного в связи с обращением граждан – жильцов дома 23 по улице Биофабрика в городе Омске, государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ОАО «ТГК № 11» проведено внеплановое мероприятие по контролю.

В ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома № 23 по улице Биофабрика выявлено нарушение нормативов обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан. Так, температура горячей воды на входе в вышеуказанный многоквартирный жилой дом фактически составляет + 40°С.

Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки № 03-03-05/16 от 22.04.2013 (т.2 л.д.67-68).

Установив наличие в действиях ОАО «ТГК № 11» нарушения пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, государственный жилищный инспектор 25.04.2013 составил в отношении Общества протокол № 6 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т.1 л.д.26).

По результатам рассмотрения указанного выше протокола и других материалов дела заместителем начальника Инспекции 22.05.2013 вынесено оспариваемое постановление № 1-384/М о признании ОАО «ТГК № 11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.28-31).

Кроме того, 22.04.2013 Обществу выдано предписание № 03-02-05/16 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым на ОАО «ТГК-11» возложена обязанность в срок до 08.05.2013 предоставить потребителям, проживающим в доме № 23 по улице Биофабрика, коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества (т.2 л.д.69).

24.05.2013 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.05.2013 № 2463 (т.2 л.д.71-72) государственным жилищным инспектором в отношении Общества вновь проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения выданного ранее предписания.

По результатам проверки составлен акт № 03-03-05/41 от 24.05.2013, в котором зафиксировано, что ОАО «ТГК № 11» не выполнило предписание № 03-02-05/16 от 22.04.2013 (т.2 л.д.73-74).

В связи с неисполнением требования предписания № 03-02-05/16 от 22.04.2013 Обществу выдано предписание № 03-02-05/25 от 24.05.2013, содержащее аналогичную обязанность со сроком исполнения до 11.06.2013 (т.2 л.д.75).

Полагая, что постановление от 22.05.2013 № 1-384/М и предписания № 03-02-05/16 от 22.04.2013 и № 03-02-05/25 от 24.05.2013 не соответствуют положениям действующего законодательства, ОАО «ТГК № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (организации любой организационно-правовой формы) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.

Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (см. договор от 01.10.2007 № 4101 – т.1 л.д.62-68), исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме № 23 по улице Биофабрика в городе Омске, является ОАО «ТГК № 11».

Более того, представленными в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг также подтверждается, что соответствующие услуги, предоставляемые для нужд владельцев помещений многоквартирного дома № 23 по улице Биофабрика, оплачиваются непосредственно Обществу (т.2 л.д.115).

Заявлявшиеся в суде первой инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ТГК-11» выступает только в качестве ресурсоснабжающей организации на основании заключенного с ООО «УК Жилищник-9» договора от 01.10.2007, и граница ответственности ОАО «ТГК-11» заканчивается на границе раздела на ТПНС-554, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

14.05.2012 собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по ул. Биофабрика на внеочередном общем собрании в качестве способа управления общим имуществом в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «УК Жилищник 9», а также о расторжении договора управления от 02.06.2008 (т.2 л.д.96-97).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2012 ООО «УК Жилищник 9» приняло на себя оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 23 по ул. Биофабрика в г. Омске, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории (т.2 л.д.98-103).

Согласно пункту 4.1 договора от 03.06.2012 ООО «УК Жилищник 9» не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем, не может нести ответственности за их качество.

Частью 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,