Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А75-2201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по состоянию на 01.02.2013 у арендатора имеется задолженность в размере 207 845 руб. 21 коп., которую арендодатель просил погасить (л.д. 79). Письмо вручено ответчику 06.02.2013, о чем свидетельствует отметка, учиненная на письме.

В письме от 18.02.2013 ООО «Вершина» указало, что на 20.02.2013 задолженность арендатора составляет 498 629 руб. 62 коп., о чем последний неоднократно уведомлялся (письма от 17.01.2013 № 041, от 06.02.2013 № 060), в связи с чем арендодатель принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в силу пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора с 21.02.2013 и потребовал оплатить штрафную неустойку в размере базовой арендной платы 152 010 руб. (л.д. 77).

Возражая против удовлетворения искового требования о взыскании штрафа, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что письмом от 18.02.2013, врученным ему 20.02.2013, истец уведомил ООО «Вапоретто» о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.04.2012 № КДА 43/11-2012 аренды нежилого помещения (краткосрочный) с 21.02.2013 на основании подпунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора с взысканием штрафа в размере базовой арендной платы за один месяц - 152 010 руб. (л.д. 97-98). Также указывает, что по состоянию на 18.02.2013 ответчиком получено только два письменных требования (письма от 17.01.2013 и от 06.02.2013), при этом врученных единым пакетом 06.02.2013, что подтверждается актом о получении документов. Соответственно, право на одностороннее расторжение договора аренды могло возникнуть у истца не ранее 22.02.2013. Между тем, 19.02.2013 истец без объяснения причин в одностороннем порядке прекратил доступ ответчику в арендованное помещение и опечатал его вместе с находящимся в нем имуществом, что подтверждается актом о закрытии магазина от 20.02.2013 и актом описи имущества от 22.02.2013 (л.д.123, 124).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что письма от 17.01.2013 № 041 и от 06.02.2013 № 060 вместе с письмом о расторжении договора от 18.02.2013 направлены в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.02.2013 (л.д.76). На данном письме имеется отметка о его получении от 19.02.2013.

Как установлено по делу и указано выше, письмо от 06.02.2013 о наличии задолженности вручено ООО «Вапоретто» 06.02.2013, в связи с чем в силу подпункта 8.1.2 договора пятнадцатидневный срок, предоставленный арендатору на устранение нарушения, истекает 21.02.2013.

Таким образом, на дату 18.02.2013 у ООО «Вершина» отсутствовало право заявить об отказе от договора в одностороннем порядке, предусмотренном подпунктом 8.1.2 договора, поэтому у суда отсутствуют основания для вывода о расторжении договора с 21.02.2013 по вине арендатора (ответчика) и возникновении у него обязанности уплатить штрафную неустойку в сумме 152 010 руб.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.1 договора срок аренды помещений по договору составляет 11 месяцев, то есть договор прекратил свое действие истечением срока 28.02.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.07.2013  по делу №  А75-2201/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков