Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А75-10190/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, предусматривающим указанные в настоящей статье существенные условия, в том числе сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора,  а также информация об основаниях  для осуществления таких выплат по договору страхования  ответственности туроператора.

В целях реализации указанных выше положений о финансовом обеспечении ООО «ГТИ» (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) заключили договор ответственности туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта от 24.05.2012 № 73-000050-55/12 (л.д. 134-142 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.05.2012 № 73-000050-55/12 выгодоприобретателем (третьим лицом) по договору может выступать юридическое или физическое лицо, являющееся стороной по договору о реализации туристского продукта (турист и (или) иной заказчик), перед которым по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, риск по которому застрахован в соответствии с договором страхования.

Договор № 73-000050-55/12 от 24.05.2012 вступил в силу 08.09.2012 и действует до 07.09.2013 (пункты 4.1-4.2 договора).

Пунктом 2.1 договора №73-000050-55/12 от 24.05.2012 установлено, что объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения обязанности возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Отказывая в выплате страхового возмещения по требованию ИП Круль Л.П. от 18.09.2012, ОАО «ГСК «Югория» указало, что выгодоприобретателем не представлены надлежащим образом заверенные заявки по форме, установленной в приложении №3, а также договоры, заключенные с туристами, и подтверждение оплаты туров со стороны туристов, что не позволяет определить перечень заказанных туристских услуг и размер убытков (л.д. 46-47 т. 1).

Между тем, статьей 17.4 Закона № 132-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта в силу указанной статьи Закона №132-ФЗ и пункта 10.6 договора от 06.08.2012 № 449 признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта подлежит страхованию, при этом страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2012 № 449 заказчик обязан использовать приобретенный продукт для целей туристического обслуживания туристов, в отношении которых заказчик осуществляет заказ тура в виде заявки, и предоставлять туристам по каждой заявке полную информацию по всем существенным условиям тура, включая информацию о продолжительности тура, условиях перелета, проживания, мер безопасности и особенностях пребывания в стране, включая необходимость соблюдения санитарно-гигиенических норм.

Реализуемый по договору турпродукт содержит права на услуги, предоставляемые туристам заказчика: бронирование и приобретение на имя туристов заказчика авиабилетов, организация трансфера, бронирование и приобретение проживания в отелях, страхование туристов, дополнительно к этому могут быть представлены: услуги русскоговорящего гида, помощь в оформлении документов при заселении в отель, экскурсионное обслуживание, прокат автомобилей, VIP услуги и другое (пункт 4.1 договора от 06.08.2012 № 449).

По форме, определенной в приложении № 3 к договору от 06.08.2012 № 449, ИП Круль Л.П. на туристов: Будилович О., Щербакова С., Лебедеву А. оформил заявку на бронирование от 13.08.2012 № 1 туруслуг в центре бронирования Глобал-Тревел Интернейшнл (л.д. 38 т. 1). В заявке определены существенные условия тура: персональные данные туристов, страна пребывания – Турция, Dalaman – ICMELER, дата начала и окончания тура с 18.09.2012 до 29.09.2012 (11 ночей, 12 дней), авиаперелет Москва – Dalaman – Москва рейсом № NWS 1835/ NWS 1836 18.09.2012 в 05:20 -29.09.2012 11:45 эконом классом, проживание в Турции (Dalaman – ICMELER), в отеле CLUB MUNAMAR 4*+, в номере ROH, тип размещения Double+CHD (2-12.99), тип питания – все включено AI, стоимость тура в у.е. – 1 875, доплаты к нему топливного сбора – 120 у.е., что по курсу туроператора (32,41) в рублях составило – 56 650 руб. 33 коп.

В силу пункта 2.3 договора от 06.08.2012 № 449 обязанность фирмы на предоставление туристского продукта туристам заказчика возникает с момента акцепта заявки заказчика путем выставления заказчику подтверждения заявки или счета на оплату, при условии своевременной оплаты турпродукта в порядке, предусмотренном договором. Датой акцепта является дата, указанная на счете или подтверждении.

О том, что подтверждению заявки придается значение юридического факта - подтверждения возникших правоотношений по реализации туристского продукта, указывается также в пункте 5.5 договора от 06.08.2012 № 449.

Посредством электронной связи ООО «ГТИ» направило ИП Круль Л.П. письмо от 14.08.2012 с подтверждением заявки 14.08.2012.

Именно с указанной даты – 14.08.2012 у заказчика возникла обязанность по оплате турпродукта (пункт 3.5 договора от 06.08.2012 № 449), которую он исполнил надлежащим образом, а у туроператора – обязанность предоставить турпродукт согласно условиям, определенным сторонами в подтвержденной заявке (пункт 2.1 договора от 06.08.2012 № 449).

Страховым случаем по договору от 24.05.2012 № 73-000050-55/12 является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.5 договора от 06.08.2012 № 449 предусмотрено, что в случае неисполнения фирмой обязательств по туристическому продукту, фирма возмещает заказчику полную стоимость не оказанных услуг и прямые убытки, понесенные в этом случае заказчиком.

Как указывалось выше, ссылаясь на возникшие финансовые трудности ООО «ГТИ» извещением от 10.09.2012 сообщило, что отказывается оказать услуги по договору от 06.08.2012 № 449 на туристов: Будилович О., Щербакова С., Лебедеву А., а также указало, что для получения страхового возмещения ИП Круль Л.П. необходимо обратиться к ОАО «ГСК «Югория», как к страховщику риска ответственности ООО «ГТИ» по договору от 24.05.2012 № 73-000050-55/12 (л.д. 45 т. 1).

Таким образом, ООО «ГТИ», отказавшись от оказания услуг заказчику – ИП Круль Л.П., существенно нарушило условия договора о реализации туристского продукта от 06.08.2012 №449 и в силу изложенных выше положений обязано возместить ИП Круль Л.П. реальный ущерб в размере полной стоимости не оказанных услуг, что является страховым случаем.

Запрашиваемые ОАО «ГСК «Югория» документы, подтверждающие наличие правоотношений между туристами и ИП Круль Л.П. и их исполнение, для представления не требуются, поскольку договором № 73-000050-55/12 от 24.05.2012 предусмотрена ответственность страховщика не только перед туристами, но и перед иным заказчиком.

Ни ООО «ГТИ», ни ОАО «ГСК «Югория» не оспаривают, что ИП Круль Л.П. является заказчиком по договору от 06.08.2012 № 449 и им понесены расходы по оплате неоказанных услуг в сумме 56 650руб. 33коп. и, следовательно, он имеет право на выплату страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции, основанный на пунктах 3.1 и 3.2 договора №73-000050-55/12 от 24.05.2012 о том, что для возникновения у страховщика обязанности осуществить выплату страхового возмещения необходимо наличие вступившего в законную силу решения суда, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, так как ни Федеральный закон «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», ни условия договора от 06.08.2012 № 449 с приложениями к нему не обусловливают удовлетворение требования туриста и (или) иного заказчика о возмещении реального ущерба наличием такого судебного решения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции расценивает их как надлежащие доказательства несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 10 000 руб. и находит их разумными и обоснованными с учетом сложности настоящего дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции по делу и принимает новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в пользу ИП Круль Л.П. в сумме 56 650руб. 33коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.  Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.  

С ОАО «ГСК «Югория» в пользу ИП Круль Л.П. взыскиваются 2 266руб.01 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2013 по делу №  А75-10190/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого