Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А70-6196/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Государственный заказчик представил подрядчику замечания, изложенные в акте от 25.10.2011 «Повторная проверка доработанной 27.09.-1/10.2011 НПД для выполнения ремонтно-реставрационных  работ на ОКН «Дом генерал-губернатора в котором в 1836-1851 г. бывали многие декабристы по делам, связанным с пребыванием их на поселении» г. Тобольск, ул. Мира, 10» (л.д. 50-52). В акте перечислены замечания, указано на многочисленные орфографические ошибки, несоответствие некоторых чертежей требованиям, нормативных документов, не устранение замечаний, поименованных в акте от 27.09.2011.

В результате проверки документации государственный заказчик пришел к выводу, что вторично представленная (как доработанная) ООО «Промстройинвест» научно-проектная документация по контракту от 19.05.2011 № 1-НПД/11 не может быть использована по её прямому назначению в результате невыполнения множества основных требований контракта, Реставрационных норм и правил (РНиП), Свода реставрационных правил (СРП) и других нормативных документов. В связи с истечением срока выполнения работ, определенных контрактом, подрядчику предложено устранить замечания в срок до 10.11.2011 либо обратиться к государственному заказчику с предложением о расторжении контракта в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по нему.

Таким образом, поскольку 15.10.2011 подрядчиком передана государственному заказчику научно-проектная документация ненадлежащего качества, то отсутствуют основания считать, что именно 15.10.2011 подрядчик выполнил обязательства по контракту и передал результаты работ государственному заказчику, и у последнего возникла обязанность по их оплате.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства передачи подрядчиком государственному заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ совместно с накладными № 4, 5 от 15.10.2011, с подписанием которого контракт связывает факт приемки результатов работ.

Откорректированная научно-проектная документация сдана истцу 02.11.2011 по накладной от 01.11.2011 № 6.

Сопроводительным письмом от 03.11.2011 № 88 ответчик направил на подписание заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Сопроводительным письмом от 02.11.2011 № 7596/11 государственный заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ввиду указания в нем полной стоимости выполненных работ в сумме 4 130 000 руб., а в силу п. 2.2. контракта без получения положительного заключения государственной экспертизы оплате подлежат не более 80% от стоимости работ (л.д. 55).

При этом, претензий о том, что проектная документация по накладной № 6 передана не в полном объеме, истцом не заявлено. Доводов о некачественном выполнении работ (статья 723 ГК РФ) и (или) выполнении работ не в полном объеме, подрядчику не направлено.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по контракту 19.05.2011 № 1-НПД/11 переданы государственному заказчику 02.11.2011.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ истца от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к контракту на сумму 4 130 000 руб. в связи с неполучением положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, государственной экспертизы НПД (проекта реставрации) и согласования НПД документации с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, согласно пункта 2.2. контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 80% от цены контракта подписан сторонами только 05.12.2011. В акте указано на то, что объем выполненных работ  удовлетворяет условиям контракта, оформлен  в надлежащем виде (л.д. 57).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Однако получение положительного заключения экспертизы проектной документации связано с событием, которое должно наступить и наступление которого зависит от воли заказчика.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11659/10 от 18.01.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик передал истцу результаты работ по контракту 19.05.2011 № 1-НПД/11 только 02.11.2011.

В связи с тем, что окончательный срок выполнения работ по контракту 19.05.2011 № 1-НПД/11 установлено 15.10.2011, то период начисления неустойки определен судом правильно с 16.10.2011 по 02.11.2011

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту 19.05.2011 № 1-НПД/11 за период с 16.10.2011 по 02.11.2011 составляет 19 307 руб. 75 коп.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу №А70-6196/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГКУ ТО «УКС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя – ГКУ ТО «УКС».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2013 по делу № А70-6196/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова