Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-4292/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Выполнив проектные работы, ответчик передал их результат заказчику, а также направил проект для прохождения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ лежит на заказчике.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Вместе с тем, получив проектные материалы, замечаний по выполненным работам ответчик истцу не представил. Предположения ответчика о выполнении работ с недостатками ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу судебного акта.

В силу пункта 5 статьи 10 РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На проект получено положительное заключение государственной экспертизы. Отсутствие потребительской ценности выполненных проектных работ Департаментом не доказано.

О проведении по делу судебной экспертизы качества выполненных работ ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.01.2011 № 11659/10 по делу № А40-76599/09-159-650, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы, проведение которой возложено на ответчика, не может считаться условиям о сроке наступления обязательства

Пунктом 2.4.2 контракта установлено, что оплата работ 2 этапа осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней с даты предоставления исполнителем положительного заключения государственной экспертизы и после подписания сторонами акта оказанных услуг (по 2 этапу услуг), исполнительной сметы.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что наличие положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о выполнении работ 2 этапа.

Письмо МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» исх. № 2434 от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 8) доказательством некачественного выполнения истцом проектных работ не является, поскольку единственными указанными в нем претензиями является отсутствие документов, подтверждающих стоимость экспертных работ, а также отсутствие документов, подтверждающих  стоимость работ по 2 этапу (исполнительные схемы). По сути, данные претензии не относятся к качеству проектной документации. К тому же, ООО «ГРАДИЕНТ» в ответном письме исх. № 318 от 10.12.2012 пояснило, что документы о стоимости работ по 2 этапу имеются в составе исполнительных смет по первому этапу, а требование о подтверждении стоимости экспертных работ в контракте отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, расчет стоимости экспертных работ, к числу проектной документации не относится, а его непредоставление не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

По мнению суда, указанные ответчиком замечания не относятся к числу претензий и несоответствий в смысле пункта 6.6, 6.7 контракта, дающих заказчику право отказаться от подписания акта оказанных услуг.

В связи с чем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа от приемки 2 этапа работ.

Пунктом 2.2 контракта установлена окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, - 2 658 135 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

С учетом изложенного, фактически произведенные истцом расходы на проведение государственной экспертизы не имеют значения для обязанности заказчика оплатить выполненные в рамках контракта работы по согласованной твердой цене. Доказательств того, что стоимость фактически выполненных работ меньше согласованной сторонами стоимости 2 этапа, подателем жалобы не представлено.

Ссылка ответчика на то, что указанные документы необходимы для предоставления органам муниципального финансового контроля при проведении контрольных мероприятий, отклонена как необоснованная.

Выступая заказчиком по рассматриваемому муниципальному контракту, Департамент обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы. Вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу.

Поскольку Департаментом не доказана обоснованность отказа от подписания акта оказанных услуг №2 от 28.11.2012, суд первой инстанции правильно признал отказ принять работы 2 этапа необоснованным, а указанный акт - действительным.

Учитывая изложенное, у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», возникло обязательство по оплате работ 2 этапа, выполненных обществом по контракту.

Таким образом, требование общества о взыскании суммы основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 797 440 руб. 50 коп.

ООО «ГРАДИЕНТ» также заявлено требование о взыскании с Департамента неустойки за период просрочки исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ с 29.11.2012 по 03.07.2013 в размере 47 587 руб. 26 коп.

Согласно пункту 8.4 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости просроченного обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из положений пунктов 6.5, 2.5.2 контракта и принимая во внимание, что акт № 2 Департаментом получен 30.11.2012, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование ООО «ГРАДИЕНТ» о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате 2 этапа работ за период с 10.01.2013 по 03.07.2013 в размере 38 377 руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

Руководствуясь нормами статей 12, 753 ГК РФ, посчитав, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, производство в части требования ООО «ГРАДИЕНТ» об обязании Департамента подписать акт оказанных услуг № 2 по муниципальному контракту № 04000.11.125 от 15.12.2011 на сумму 797 440 руб. 50 коп. прекращено.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Департаментом на основании статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «ГРАДИЕНТ» о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 04000.11.125 от 15.12.2011 по 1 этапу работ за период с 26.12.2011 по 13.04.2012 в размере 80 408 руб. 58 коп. и неустойка по 2 этапу работ за период с 02.04.2012 по 28.06.2013 в размере 331 137 руб. 17 коп.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацию от окончательной цены контракта.

Исходя из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, а также пункта 3.2 контракта, определяющего сроки окончания работ по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту.

Таким образом, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту обоснованно.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков выполнения 1 этапа работ на сумму 80 408 руб. 58 коп., суд первой инстанции признал его верным. Вместе с тем, не согласился с периодом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу, определенным Департаментом (с 02.04.2012 по 28.06.2013).

По условия контракта работы 2 этапа должны были быть выполнены до 01.04.2012.

Согласно пункту 6.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг в течение 3 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям настоящего контракта, представленной отчетной документации и/или заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, заказчик получил акт оказанных услуг № 2 30.11.2012. То есть, Департамент должен был подписать этот акт или направить мотивированные возражения на него в срок до 04.12.2012.

Обоснованность отказа от приемки предъявленных ООО «ГРАДИЕНТ» работ Департаментом в настоящем деле не доказана.

Исходя из требований статьи 753 ГК РФ и положений пункта 6.5 контракта, работы 2 этапа должны были быть приняты не позднее 05.12.2012, с этого же момента общество считается выполнившим обязательство по контракту.

Просрочка выполнения работ 2 этапа имела место с 02.04.2012 по 05.12.2012.

С учетом изложенного, заявленное исковое требование о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим частичному удовлетворению за период с 02.04.2012 по 05.12.2012.

Требование о взыскании неустойки за период с 06.12.2012 по 28.06.2013 заявлено неправомерно.

 По расчету суда первой инстанции сумма неустойки по пункту 8.2 контракта, исчисленная за период с 26.12.2011 по 05.12.2012, составила 261 693 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет подателем жалобы также не оспорен.

Судебный акт ООО «ГРАДИЕНТ» в части частичного удовлетворении встречных исковых требований не обжалуется, что исключает возможность для суда апелляционной инстанции изменения решения суда в указанной части.

В результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ с Департамента в пользу ООО «ГРАДИЕНТ» взыскана сумма основного долга в размере 574 124 руб. 50 коп.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, о возмещении которых заявлено истцом, распределены судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Департаментом доводов о необоснованности отнесения на него судебных расходов в указанной сумме ответчиком суду апелляционной инстанции не приведено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-4292/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2013 года по делу № А70-4292/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева