Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-4690/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                        Дело № А46-4690/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8031/2013) Войсковой части 2662 на решение Арбитражного суда Омской области от  01 августа 2013 года по делу №  А46-4690/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Точ» (ОГРН 1085543059876, ИНН 5507208252) к Войсковой части 2662 (ОГРН 1055504088090, ИНН 5503091099) о взыскании 100 849 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой части 2662 - представитель Костоглодов В.А. (паспорт, по доверенности №  8/49 от  22.06.2013 сроком действия до 31.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Точ» - представитель Руденко А.С. (паспорт, по доверенности от  01.04.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Точ» (далее – ООО «Точ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Войсковой части 2662  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений продовольственного склада № 5/38 от 10.07.2012 в сумме 94 750 руб. 91 коп., неустойки за период с 14.09.2012  по 15.04.2013 в сумме 6 098 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2013 по делу № А46-4690/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Войсковой части 2662 в пользу ООО «Точ» задолженность в сумме 94 750 руб. 91 коп., неустойку в сумме 6 098 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в сумме 4 025 руб. 47 коп. Вернул ООО «Точ» из федерального бюджета оплаченную платежным поручением № 6031819 от 23.10.2012 государственную пошлину в сумме 4 057 руб. 91 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Войсковая часть 2662 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Войсковая часть 2662 указывает, что суд первой инстанции не произвел оценку  претензионной работы между Войсковой частью 2662 и ООО «Точ» в связи с нарушением истцом сроков окончания работ. Податель жалобы, ссылаясь на фотографии помещения склада, обращает внимание на некачественность выполненных ООО «Точ» работ. Отмечает, что Войсковая часть является казенным учреждением, которое в силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нести штрафные санкции при условии доказанности фактического несения истцом ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий контракта.

От ООО «Точ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что работы по государственному контракту были выполнены не в срок, на основании чего был составлен протокол разногласий, акты форм КС-2, КС-3 с изложением недостатков выполнения работ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и заявил  ходатайство о взыскании с Войсковой части 2662 в пользу ООО «Точ» расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., представив суду копию договора  об оказании юридических услуг от 01.10.2013 и платежного поручения № 115 от 10.10.2013.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, представленные ООО «Точ» дополнительные документы в обоснование поданного ходатайства о взыскании судебных расходов, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между ООО «Точ» (исполнитель) и Войсковой частью 2662 (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту помещений продовольственного склада № 5/38, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами и за свой счет выполнить и сдать заказчику работы по текущему ремонту помещений продовольственного склада, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составила 343 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 2.2 контракта оплата производится на основании актов выполненных работ, в течение пяти рабочих дней со дня их подписания.

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1 контракта в течение  60 календарных дней со дня его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 343 000 руб. истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.09.2012 на сумму 238 846 руб. 79 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.09.2012 на сумму 238 846 руб. 79 коп, подписанные сторонами при отсутствии замечаний и возражений, акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.10.2012  на сумму 104 153 руб. 21 коп, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.10.2012  на сумму 104 153 руб. 21 коп., подписанные сторонами со ссылкой на протокол разногласий, не представленный в материалы дела, а также акт приемки выполненных работ от 01.10.2012, составленный представителями ответчика.

Платежными поручениями № 3251794 от 01.10.2013, № 3373238 от 30.10.2013 ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 248 249 руб. 09 коп.

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно определено судом первой инстанции, правоотношения сторон относятся к категории подрядных, подлежащих регулированию нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 23.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

К договорам о подрядных работах для государственных и муниципальных нужд применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статей 746, 753 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ и принятие результатов выполненных работ ответчиком на общую сумму 343 000 руб. подтвержден материалами дела, в частности, актом (формы КС-2) № 1 от 08.09.2012, справкой (формы КС-3) № 1 от 08.09.2012, актом (формы КС-2) № 2 от 01.10.2012, справкой № 2 от 01.10.2012, актом приемки выполненных работ от 01.10.2012.

Войсковой частью 2662 указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, принятие заказчиком работ в силу пунктов 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По расчету истца размер задолженности по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту помещений продовольственного склада № 5/38 от 10.07.2012 составил 94 750 руб. 91 коп.

Контрассчет ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Повторно проверив расчет истца, и, принимая во внимание частичную оплату ответчиком результата выполненных работ на общую сумму 248 249 руб. 09 коп, суд апелляционной инстанции признает требования истца о взыскании с Войсковой части  2662 долга в размере 94 750 руб. 91 коп обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.09.2012  по 15.04.2013  в сумме 6 098 руб. 00 коп.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление неустойки на сумму задолженности правомерно.

По расчету истца размер неустойки составил 6 098 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорил.

Повторно