Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-7505/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установления сторонами в договоре транспортировки газа ответственности за невыборку газа подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.06.2013 по делу № А46-27756/2012, от 30.09.2013 по делу № А46-597/2013).

В нарушение требований статей 309, 310 ГК РФ ответчик  не исполнил обязательство, возникшее из договора транспортировки газа, надлежащим образом, а именно нарушил пункт 2.1 договора, в котором предусмотрено, что ответчик обязан принять природный газ в количестве и на условиях, определенных договором.

Объём невыбранного природного газа в спорный период подтвержден документально и не оспорен ответчиком. Поэтому основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 7.5. договора, имеются.

При этом, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Так, пунктом 2.2 договора транспортировки газа № 3тр предусмотрено право покупателя корректировать договорные объемы транспортировки газа. В соответствии с названным пунктом изменения помесячной разбивки объёмов подлежащего транспортировке газа согласовываются сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору, при условии подачи заявки покупателем, с приложением дополнительного соглашения об изменении объемов поставки, заключенного между поставщиком газа и покупателем, не позднее чем за 15 суток до начала месяца, в котором планируется изменение объёмов транспортировки.

Если такое соглашение не достигнуто, то при изменении количества принимаемой энергии у абонента возникает ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору энергоснабжения в размере реального ущерба, что следует пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

Ответчик считает, что ответственность за невыборку газа, равная стоимости услуг по его транспортировке, является чрезмерно высокой. Истцом не представлено обоснований в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило  действительный ущерб, соответствующий размеру взыскиваемой неустойки. Также, по мнению подателя жалобы, необходимо принять во внимание, что в процентном соотношении объем невыбранного в январе-сентябре, ноябре 2012 года газа составил 20% от согласованного сторонами общего объема транспортированного газа за указанные месяцы и 16% от годового объема газа. В связи с чем, ответчик считает, что допущенное им нарушение имеет несущественный характер. Ответчик полагает, что снижение размера неустойки правомерно будет произвести применительно к размеру приведенного выше процентного соотношения по невыборке газа-20%. В этом случае неустойка составит 646 415 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к тому, что истец под видом неустойки фактически получит оплату за услуги по транспортировке газа, которые он не оказывал, что приведет к его неосновательному обогащению.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам.

В свою очередь, настаивая на снижении неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, наличие оснований для применения названной нормы должен доказать ответчик.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Исходя из Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по     транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 № 411-э/7, суд первой инстанции указал, что возможные убытки кредитора не исчерпываются расходами на транспортировку, но и включают в себя неполученные доходы (обеспечение обоснованной нормы прибыли). Поэтому если ответчик имел намерение обосновать размер возможных убытков истца от неоказания услуг по причине недобора газа, он был вправе ходатайствовать об истребовании документов, представленных истцом в орган тарифного регулирования. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было реальных препятствий для обоснования возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и истребования надлежащих доказательств в целях такого обоснования.

В соответствии с пунктом 40 Методических указаний расчет стоимости услуг за транспортировку газа может производиться исходя как из фактического, так и договорного объема транспортировки, указанного в договоре транспортировки. При этом, если иное не указано в договоре транспортировки, расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится исходя из ее договорного объема.

В связи с чем, судом первой инстанции установлено, что условие об уплате неустойки, установленной пунктом 7.5. заключенного сторонами договора транспортировки газа от 30.12.2011 №3тр, является экономически обоснованным.

Данный вывод суда первой инстанции ответчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения названных Методических указаний не принимаются во внимание, поскольку содержащиеся в них правила позволяют определить, какие критерии могут быть положены в основу оценки соразмерности неустойки за невыборку газа.

Со своей стороны, ссылаясь на то, что удовлетворение требований истца в полном объеме приведет к неосновательной выгоде истца, ответчик не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Утверждение подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки исходя из соотношения объем невыбранного газа к согласованному сторонами общему объему транспортированного отклонено как необоснованное.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омскшина» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2013 года по делу № А46-7505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева