Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-6395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                               Дело № А46-6395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7601/2013) общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2013 года по делу № А46-6395/2013 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Сибирь» (ОГРН 1105543025840; ИНН 5505208987; место нахождения: г. Омск, ул. Молодова, 20, 328) к обществу с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (ОГРН 1045507034616; ИНН 5504096854; место нахождения: г. Омск, ул. 36-я Северная, 1) о взыскании 24 051 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Сибирь» – представителя Фадеева В.А. согласно приказу № 1 от 23.08.2010,

от общества с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-Сибирь» (далее – ООО «Рубин-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПП «МонтажПроект» (далее – ООО НПП «МонтажПроект», ответчик) о взыскании 23 970 руб. задолженности за поставленный товар и 81 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу № А46-6395/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО НПП «МонтажПроект» в пользу ООО «Рубин-Сибирь» взыскано 23 970 руб. задолженности, 81 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НПП «МонтажПроект» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом неверно определен начальный момент начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов возможно с 14.05.2013. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что наличие оттиска печати ответчика на товарных накладных свидетельствует о наделении лица, получившего товар, соответствующими полномочиями, а также наличие последующего одобрения его действий. Кроме того, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доверенности на лиц, получивших ТМЦ, а также товарно-транспортные накладные, имеющиеся документы не являются доказательствами реальной отгрузки товара.

ООО «Рубин-Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО НПП «МонтажПроект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Рубин-Сибирь» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рубин-Сибирь» в период сентябрь-ноябрь 2012 года поставило в адрес ООО «НПП «МонтажПроект» товар на общую сумму 23 970 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные № 646 от 19.09.2012, № 658 от 24.09.2012, № 741 от 02.11.2012, № 747 от 07.11.2012, № 781 от 20.11.2012 (л.д. 17-18, 20, 22, 24, 26).

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры № 646 от 19.09.2012, № 658 от 24.09.2012, № 741 от 02.11.2012, № 747 от 07.11.2012, № 781 от 20.11.2012 (л.д. 16, 19, 21, 23, 25).

ООО НПП «МонтажПроект» оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем истец направил в адрес покупателя претензию № 2 от 12.04.2013 с требованием в срок не позднее 13.05.2013 погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 28-30).

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, ООО «Рубин-Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

ООО НПП «МонтажПроект», приняв указанный в товарных накладных товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 23 970 руб. основного долга ссылается на товарные накладные № 646 от 19.09.2012, № 658 от 24.09.2012, № 741 от 02.11.2012, № 747 от 07.11.2012, № 781 от 20.11.2012.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ), действовавшего на момент составления спорных товарных накладных, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная (форма № ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Представленные истцом в материалы настоящего дела товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам.

Доводы ООО НПП «МонтажПроект» о подписании спорных товарных накладных неуполномоченным на то лицом отклоняются судом апелляционной инстанции.

Спорные товарные накладные скреплены печатью ответчика.

Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на товарных накладных № 646 от 19.09.2012, № 658 от 24.09.2012, № 741 от 02.11.2012, № 747 от 07.11.2012, № 781 от 20.11.2012.

ООО НПП «МонтажПроект» не предоставило суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, в связи с чем факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего товарные накладные, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ – о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ – о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом товарных накладных, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении товарных накладных печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ООО НПП «МонтажПроект», следовательно, обязанность по оплате поставки товара, оформленного накладными № 646 от 19.09.2012, № 658 от 24.09.2012, № 741 от 02.11.2012, № 747 от 07.11.2012, № 781 от 20.11.2012, возникла непосредственно у ответчика.

Статьи 454, 458 ГК РФ предусматривают положение, согласно которому продавец имеет право требовать оплату переданного товара в том случае, если имеются доказательства его приемки покупателем.

Доказательства того, что оплата полученного по спорным товарным накладным товара произведена ООО НПП «МонтажПроект», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу ООО «Рубин-Сибирь» 23 970 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании 81 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период