Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-7477/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется сток вод в отсутствие полученного в соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент привлечения общества к административной ответственности осуществлялась эксплуатация означенных выше объектов (отсутствует акт проверки, протоколы осмотра, техническая документация, либо иные материалы, свидетельствующие о фактической эксплуатации объектов).

Одно только указание в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 04.06.2013 на то, что проверкой установлено, что данные объекты эксплуатируются ОАО «ОмскВодоканал», осуществляется сток вод, не позволяет сделать достоверный вывод ни о факте эксплуатации означенных объектов, ни о причастности ОАО «ОмскВодоканал» к стоку вод.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административный орган и прокуратура, утверждая об эксплуатации обществом спорных объектов, сослались на постановление мэра г. Омска от 25.02.2005 № 108-п «О передаче функций предоставления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории города Омска» согласно которому с 01.04.2005 все функции по предоставлению услуг систем водоснабжения и водоотведения по всем объектам, расположенным на территории города Омска, были переданы ОАО «ОмскВодоканал».

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку подлежащей отклонению, поскольку данное постановление мэра может свидетельствовать лишь о том, что обществу переданы в эксплуатацию объекты, необходимые для водоснабжения и водоотведения, но не о том, что после реконструкции и капитального ремонта данные объекты фактически эксплуатировались ОАО «ОмскВодоканал» в отсутствие соответствующего разрешения.

Кроме того, в упомянутом выше постановлении не конкретизированы передаваемые ОАО «ОмскВодоканал» объекты, что не позволяет произвести сравнительный анализ объектов, которые в действительности были переданы обществу, с объектами, неправомерная эксплуатация которых вменяется заявителю в рассматриваемом случае. В этой же части следует учесть пояснения, данные как административным органом, так и обществом о том, что объект «водопроводные сети к жилым домам № 2, 4, 6, 8 по ул. 14. Чередовая» являются «безхозяйными» сетями, в связи с чем факт их передачи обществу не подтвержден в рамках рассматриваемого дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращается внимание на закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ принцип административной ответственности - презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств, позволяющих установить факт эксплуатации обществом вышеперечисленных объектов.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ заинтересованное лицо не доказало событие вменяемого правонарушения, что по правилам статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа и прокуратуры удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Прокуратуры Ленинского административного округа г. Омска и Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу № А46-7477/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко