Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-22350/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-8542/2010 в соответствии с договором № Б-005/08 от 09.06.2008 купли-продажи объекта недвижимости ОАО «Омсктрансстрой» (продавец) продало, а ООО УК «Инвестсервис» (покупатель) приняло в собственность объект недвижимости – путь подъездной к станции Московка (База УПТК) общей длиной по территории УПТК 1 588 км., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20А. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 10 800 000 руб. Расчет по договору № Б-005/08 от 09.06.2008 осуществлен ООО УК «Инвестсервис» в полном объеме. Соглашением от 16.04.2010 договор купли-продажи расторгнут. В соответствии с соглашением от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 от 09.06.2008 стороны возвращаются в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора № Б-005/08 от 09.06.2008, в связи с чем покупатель обязался возвратить продавцу недвижимое имущество, а продавец – возвратить полученные от покупателя денежные средства в размере 10 800 000 руб.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи № Б-005/08 от 09.06.2008, соглашения от 16.04.2010 о расторжении названного договора и наличия у сторон соглашения взаимных обязанностей по возврату полученного по сделке (соответственно, железнодорожных путей и денежных средств) установлен определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 по делу № А46-8542/2010.

Как указывает истец, обязательства продавца по соглашению от 16.04.2010 о расторжении договора № Б-005/08 от 09.06.2008 по возврату полученных от покупателя денежных средств в размере 10 800 000 руб., ОАО «Омсктрансстрой» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Инвестсервис» в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Омсктрансстрой» 10 800 000 руб.

Как указано выше, 10.07.2013 ОАО «Омсктрансстрой» заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО УК «Инвестсервис» на правопреемника – ООО «ДП ТрансСибДизель».

В обоснование заявленного ходатайства ОАО «Омсктрансстрой» представлен договор № 2/2013 от 04.03.2013, по условиям которого цедент (ООО УК «Инвестсервис») уступил, а цессионарий (ООО «ДП «ТрансСибДизель») принял на себя в полном объеме право требования по договору № Б-005/08 от 09.06.2008 и по соглашению о расторжении данного договора от 16.04.2010, заключенных между цедентом и ОАО «Омсктрансстрой» и восьми платежных поручений: № 376 от 04.05.2008 (5 000 000 руб.), № 465 от 04.07.2008 (900 000 руб.), № 466 от 04.07.2008 (100 000 руб.), № 505 от 22.07.2008 (200 000 руб.), № 510 от 23.07.2008 (2 500 000 руб.), № 506 от 22.07.2008 (800 000 руб.), № 517 от 06.08.2008 (500 000 руб.), № 523 от 08.08.2008 (800 000 руб.) (л.д. 37).

Согласно пункту 6 договора № 2/2013 от 04.03.2013 к покупателю переходят все права на дебиторскую задолженность в сумме 10 800 000 руб., а также все права на пени, штрафы.

Отказ в удовлетворении ходатайства явился причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношений, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. При таких обстоятельствах невозможность участия в рассмотрении заявления о замене стороны в правопреемстве лица, чье участие в спорном правоотношении прекратилось по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с его ликвидацией, не исключает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, статей 12, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на судебную защиту приобретенного новым кредитором права переходят в момент замены стороны в обязательстве. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства является лишь способом реализации права на судебную защиту.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как указывает ответчик, 04.03.2013 ООО УК «Инвестсервис» и ООО «ДП «ТрансСибДизель» заключен договор об уступке права требования (цессии) № 2/2013.

В соответствии с представленным в материалы дела итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1117645» от 19.02.2013 по лоту № 1 дебиторская задолженность ООО УК «Инвестсервис» к ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения – договор купли-продажи объекта недвижимости № Б-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости) победителем торгов признано ОАО «СтройНорма».

Из договора № 2/2013 от 04.03.2013 о продаже дебиторской задолженности ответчика ООО «ДП ТрансСибДизель» следует, что после подведения результатов торгов выиграло ОАО «СтройНорма». Но в течение 10 дней с момента объявления победителя договор был по вине ОАО «СтройНорма» не заключен. В связи с этим конкурсный управляющий обратился к остальным участникам торгов заключить договор о продаже дебиторской задолженности.

Указанные в договоре № 2/2013 от 04.03.2013 обстоятельства опровергаются материалами дела.

Конкурсным управляющим ООО УК «Инвестсервис» представлен договор от 26.02.2013 заключенный между истцом (цедент) и ОАО «СтройНорма» (цессионарий) в результате торгов «Публичное предложение продавца №1117645» по продаже имущества, принадлежащего ООО УК «Инвестсервис», проведенных в форме публичного предложения на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru, победителем которых является цессионарий.

По условиям пункта 1.2 договора от 26.02.2013 между истцом и ОАО «СтройНорма» цедент обязуется передать в собственность цессионария имущество должника – дебиторскую задолженность ООО УК «Инвестсервис» по отношению к ОАО «Омсктрансстрой» на сумму 10 800 000 руб. (основание возникновения – договор купли-продажи объекта недвижимости № Б-005/08 от 09.06.2008, соглашение от 16.04.2010 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства факта уступки истцом права требования к ответчику ООО «ДП ТрансСибДизель», не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене в порядке процессуального правопреемства истца – ООО УК «Инвестсервис» на правопреемника – ООО «ДП «ТрансСибДизель».

Обжалуемое определение суда о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку жалобы на определения суда об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2013 года по делу № А46-22350/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева