Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-3915/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требование о зачете суммы начисленной неустойки признало необоснованным (л.д. 105).

На основании заявления ОАО «Омский бекон» ему осуществлён частичный возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 107 032 руб. 84 коп. платежным поручением от 10.09.2012 № 3156952 (л.д. 108).

Вместе с тем, истцу - ОАО «Омский бекон» не возвращена разница излишне уплаченной суммы и суммы, зачтенной в счет арендных платежей,  в связи с чем на  стороне  ответчика имеется неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд первой инстанции правильно указал, что до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключённого между сторонами договора аренды, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса РФ сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности.

 Государственная регистрация перехода права собственности на землю состоялась 26.11.2012, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.11.2012 серии 55-АА № 690632 (л.д. 66).

При изложенных обстоятельствах, скорректировав расчет исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 29 625 руб. 44 коп.

 Обязательственные отношения между субъектами гражданских правоотношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности предоставления каждой из сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Доводы Департамента имущественных отношений Администрации города Омска о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в размере 29 625 руб. 44 коп. в дар. Напротив, направление ОАО «Омский бекон» писем о согласии на зачет излишне уплаченной суммы в счет будущих арендных платежей, претензии с требованием возврата денежных средств, свидетельствует об обратном.

В связи с чем основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт предъявления ОАО «Омский бекон» искового заявления к ответчику с требованием возвратить в порядке главы 60 ГК РФ ошибочно перечисленные денежные средства, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления одарить Департамент имущественных отношений Администрации города Омска денежными средствами в размере 29 625 руб. 44 коп.

Более того, положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Омский бекон» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 625 руб. 44 коп.

 Удовлетворив иск в данной части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2013 по делу №  А46-3915/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков