Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А75-1635/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                      Дело № А75-1635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8363/2013) общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1635/2013 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Клабукова Ильи Вадимовича (ОГРНИП 309860402300012) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ОГРН 1108619001116; ИНН 8604048070; место нахождения г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Набережная, корпус (строение) 11/1) о взыскании 1 297 677 руб. 33 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Клабуков Илья Вадимович (далее – ИП Клабуков И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – ООО «Транспортные технологии», общество, ответчик) о взыскании 1 288 200 руб. долга, 9 477 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2013 по делу № А75-1635/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Транспортные технологии» в пользу ИП Клабукова И.В. взыскано 1 288 200 руб. долга, 9 477 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 976 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Транспортные технологии» указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, не получал копию искового заявления, а также претензию об уплате задолженности. Ссылается на то, что акты со стороны общества подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют необходимые для производства оплаты документы, перечисленные в пункте 4.3 договора. 

До заседания суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств: актов № 5 от 30.04.2012; №№ 6, 7 от 24.07.2012; №№ 8, 9 от 01.08.2012, а также ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подложности представленных доказательств.

ИП Клабуков И.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств ответчика также отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ответчик не доказал невозможность заявления о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления ООО «Транспортные технологии» о фальсификации доказательств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о назначении экспертизы к суду первой инстанции податель жалобы не обращался. Учитывая требования части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Клабуковым И.В. (исполнитель) и ООО «Транспортные технологии» (заказчик) заключен договор № 17/2 от 01.02.2012 (л.д. 9-12) предметом которого является предоставление транспортных услуг исполнителем для заказчика техникой исполнителя.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 договора № 17/2 от 01.02.2012 транспортные средства, которыми исполнитель предоставляет услуги и стоимость услуг, предоставляемых по договору, согласованы сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 13).

Общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из установленных в приложении № 1 к договору расценок (пункт 4.1 договора № 17/2 от 01.02.2012).

Пунктом 4.3 договора № 17/2 от 01.02.2012 предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг на основании следующих документов: оригинал надлежаще оформленной счет-фактуры, акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами без претензий, подписанные уполномоченными представителями заказчика справки к путевому листу, сводный реестр.

В силу пункта 4.4 договора № 17/2 от 01.02.2012 оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента получения заказчиком полного пакета подтверждающих документов, оформленных в соответствии с пунктом 4.3 договора.

На основании пункта 7.1 договора № 17/2 от 01.02.2012 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.02.2012 и действует по 31.12.2012 включительно, если не расторгнут досрочно согласно указанным условиям.

В пункте 7.2 договора № 17/2 от 01.02.2012 предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за один месяц до срока окончания действия договора не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

В подтверждение факта оказания услуг ИП Клабуковым И.В. в материалы дела представлены акты, имеющие ссылку на реквизиты договора: № 5 от 30.04.2012 на сумму 437 400 руб., № 6 от 24.07.2012 на сумму 174 000 руб., № 7 от 24.07.2012 на сумму 482 400 руб., № 8 от 01.08.2012 на сумму 48 000 руб., № 9 от 01.08.2012 на сумму 146 400 руб., подписанные сторонами без замечаний и скреплённые печатями (л.д. 15, 20, 25, 30, 33).

В соответствии с условиями договора № 17/2 от 01.02.2012 к актам приложены реестры по автоуслугам (л.д. 16-18, 21-23, 26-28, 31, 34).

На основании указанных актов истцом выставлены ООО «Транспортные технологии» счета на оплату на общую сумму 1 288 200 руб. (л.д. 14, 19, 24, 29, 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в целях урегулирования спора во внесудебном порядке ИП Клабуков И.В. вручал представителю ответчика претензию № 23 от 19.09.2012 с требованием погасить задолженность в размере 1 288 200 руб. и уплатить неустойку в размере 9 477 руб. 33 коп. в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 35-37).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Транспортные технологии» без исполнения, ИП Клабуков И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 17/2 от 01.02.2012 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору №17/2 от 01.02.2012 истец представил акты, счета-фактуры и реестры по автоуслугам (л.д. 14-34).

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют об оказании истцом услуг и приемке их ответчиком.

Позиция ответчика, оспаривающего факт оказания услуг, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции.

О волеизъявлении ответчика на принятие услуг по спорным актам свидетельствует факт скрепления данных документов печатью ООО «Транспортные технологии».

В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском. Ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на указанном документе, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении актов оказанных услуг печать как реквизит юридического лица, использовалась уполномоченным лицом ответчика, следовательно, права и обязанности по договору и подписанным в соответствии с ним актами возникли непосредственно у ответчика.

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ – о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ – о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленных истцом актов оказанных услуг,