Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А46-8086/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

публичное размещение ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на странице в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, текста устава и иных внутренних документов общества.

Закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет на сайте закрытого акционерного общества либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Согласно пункту 3 Приказа закрытые акционерные общества, осуществляющие раскрытие правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг, направляют в качестве приложения к отчетности, заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и ЗАО «Омский региональный элеватор» по существу не оспаривается, последним не представлена отчетность за 2012 год в установленный срок (не позднее 15.02.2013) в РО ФСФР России в СФО.

Из обжалуемого решения усматривается, что отклоняя доводы заявителя о нарушении административным органом правонарушении процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал надлежащим извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно уведомлению о вручении почтового отправления 07.06.2013 по юридическому адресу ЗАО «Омский региональный элеватор» (Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 10) секретарю Воробьевой И.В. по доверенности от 24.01.2013 на получение заказной корреспонденции ЗАО «Омский региональный элеватор» вручено сопроводительное письмо исх. № 51-13-ТЧ-01/9936 содержащее указание на место и время рассмотрения дела об административном правонарушении с приложением копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.05.2013 № 51-13-495/оп (л.д. 37).

Также суд указал, что копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом исх. № 51-13-ВК-13/9560 получена почтовым отправлением указанным лицом 27.05.2013, что видно из уведомления о вручении почтового отправления №64400263036033 (л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Арбитражного суда Омской области ошибочными по следующим основаниям.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 19.06.2013 в отсутствие законного представителя Общества. При этом административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения ЗАО «Омский региональный элеватор» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определение от 22.05.2013 №51-13-495/оп о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на 19.06.2013 15 час. 00 мин., согласно уведомлению почтового отделения  №63010262256601 (л.д. 37), было получено 07.06.2013 Воробьевой И.В.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 и Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Почта России» от 30.06.2004 №305.

Названными Правилами предусмотрено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении выдается адресату (законному представителю) при предъявлении документов, удостоверяющих личность с распиской на извещении (форма 22) и уведомлении о вручении (форма 119). Если почтовое отправление вручено по доверенности, то на бланке уведомления о вручении (форма 119), кроме подписи, указывается фамилия доверенного лица. После вручения почтового отправления работник почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении (форма 119) в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано почтовое отправление. При получении почтового отправления адресат указывает на извещении название предъявленного документа, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан, ставит подпись и дату получения. Почтовый работник проверяет предъявленный адресатом документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, с данными и подписью адресата в предъявленном документе.

Как усматривается из материалов дела и поступившего во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 письма Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» за исх. №44.8-23/2649 от 18.10.2013, по результатам проведенной служебной проверки в отношении порядка доставки и вручения почтовых отправлений, адресованных организациям: ООО «Омский региональный элеватор» с адресованием: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 10 и ЗАО «Омский региональный элеватор» с адресованием: Омская область, г. Калачинск, ул. Строительная, д. 10, установлено, что в отделении почтовой связи Калачинск-646906 на хранении имеются доверенности от данных организаций:

- доверенность №19 от 24.01.2013 выдана руководителем ООО «Омский региональный элеватор» уполномоченному лицу Воробьевой И.В. на период с 24.01.2013 по 31.12.2013;

- доверенность №5 от 01.08.2013 выдана руководителем ЗАО «Омский региональный элеватор» уполномоченному лицу Лопухову Н.А. на период с 01.08.2013 по 31.12.2013.

По журналу регистрации доверенностей в Калачинском почтамте УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» доверенность № 19 от ООО «Омский региональный элеватор» зарегистрирована в день ее предоставления в ОПС 24.01.2013, доверенность № 5 от ЗАО «Омский региональный элеватор» зарегистрирована в день ее предоставления в ОПС 06.08.2013.

До 06.08.2013 от ЗАО «Омский региональный элеватор» в Калачинске отделении почтовой связи от данной организации заявлений о местонахождении организации, абонировании абонементного почтового шкафа в почтовом отделении, а также доверенностей на вручение почтовых отправлений доверенному лицу не поступало.

Корреспонденция следовала на один адрес, на организации с одноименным наименованием, что ввело в заблуждение сотрудников Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России», и корреспонденция, следовавшая на организацию ЗАО «Омский региональный элеватор», вручалась уполномоченному лицу ООО «Омский региональный элеватор» Воробьевой И.В. Данный факт подтверждается расписками Воробьевой И.В. в извещениях ф. 22 на получение почтовых отправлений в период с 24.01.2013 по 02.08.2013.

Таким образом, работники Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» вручили определение от 22.05.2013 №51-13-495/оп о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также письмо исх. № 51-13-ВК-13/9560 с копией протокола об административном правонарушении неуполномоченному лицу - Воробьевой И.В.

Доказательств извещения законного представителя или иного уполномоченного представителя ЗАО «Омский региональный элеватор» о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период руководителем ЗАО «Омский региональный элеватор» и ООО «Омский региональный элеватор» являлось одно лицо.

Довод административного органа о том, что риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу лежит на обществе, ненадлежащим образом организовавшим процесс получения корреспонденции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный с учетом установленных по делу обстоятельств о получении корреспонденции административного органа не обществом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а иным лицом; а также в связи с непринятием заинтересованным лицом необходимых и достаточных мер по извещению общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности и принятие для этого необходимых и достаточных мер возложена на административный орган.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся 06.08.2013, представитель общества заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения ответа Калачинского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» на письмо №047 от 05.08.2013. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства (протокол судебного заседания от 06.08.2013, л.д. 61).

Более того, из представленной в суд первой инстанции доверенности от 24.01.2013 №19 (л.д. 56) следует, что она выдана Воробьевой И.В. ООО «Омский региональный элеватор», что также не было принято арбитражным судом во внимание.

Учитывая, что невыполнение административным органом требований статей КоАП РФ привело к существенному нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административный орган не лишен возможности привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, который в данном случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного