Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-2201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                  Дело №   А70-2201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7360/2013) открытого акционерного общества «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу № А70-2201/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» (ИНН 2457061302, ОГРН 1062457022044) к открытому акционерному обществу «По       монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» (ИНН 8620011737, ОГРН 1028601868283) о взыскании неосновательного обогащения и     процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 558,13 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «По монтажу энергетического оборудования в Сибири Нижневартовскэнергомонтаж» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМТЭКС» (далее – ООО «РЕМТЭКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «По монтажу энергетического     оборудования в Сибири «Нижневартовскэнергомонтаж» (далее – ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж») о взыскании 2 930 011 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 228 546 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2013 года по делу № А70-2201/2013 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» в пользу ООО «РЕМТЭКС» взыскано 3 158 558 руб. 13 коп., в том числе: 2 930 011 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 228 546 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 792 руб. 79 коп. государственной пошлины. ООО «РЕМТЭКС» из федерального бюджета взыскано 141 руб. 95 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 27.05.2013 в 16 час. 10 мин. (время московское 14 час. 10 мин.). Определение суда им получено не было. Также податель жалобы полагает, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате. Ответчик настаивает на том, что стороны договорились об оплате стоимости субподрядных работ только после поступления оплаты по соответствующим работам (сметам) от заказчика работ. Кроме того, истцом не доказан факт поручения ответчиком истцу выполнения именно того объема и тех работ, который он заявляет к оплате.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЕМТЭКС» указало, что жалобу ответчика не получило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы истца о неполучении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил препятствий для рассмотрения дела. Факт направления ответчиком истцу апелляционной жалобы подтверждается квитанцией о направлении заказного письма с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 11720864000720). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), заказное письмо возвращено  отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом, узнав о подаче ответчиком апелляционной жалобы, истец не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РЭМТЕКС» (суподрядчик) и ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» (подрядчик) вступили в преддоговорные взаимоотношения в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту основного энергетического оборудования по статье 2.03.01 «Услуги по ремонтам» на объектах ОАО «НТЭК» в I и II кварталах 2012 года.

Гарантийным письмом № 8/12-НЭМ от 30.03.2012 ответчик предложил истцу выполнить работы по ремонту основного энергетического оборудования на объектах заказчика и гарантировал их оплату на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ. Тем же гарантийным письмом ответчик обязался заключить с истцом договор субподряда на выполнение указанных работ с распространением условий договора субподряда на отношения, возникшие с 16.03.2012 (л.д. 50-51).

Однако договор подряда (субподряда) сторонами подписан не был.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ в материалы   дела представлены акты о приемке выполненных работ № 002732 от 31.05.2012 на сумму 1 377 103,12 рублей, № 002733 от 31.05.2012 на сумму 662 267,32 рублей, № 002734 от 31.05.2012 на сумму 678 640,25 рублей, № 002937 от 31.05.2012 на сумму 113 283,78 рублей, № 002935 от 31.05.2012 на сумму 103 666,72 рублей, № 002925 от 31.05.2013 на сумму 82 129,86 рублей, № 002924 от 31.05.2012 на сумму 85 890,26 рублей, № 002923 от 31.05.2012 на сумму 85 582,46 рублей, № 002926 от 31.05.2012 на сумму 26 958,38 рублей, № 002889 от 31.05.2012 на сумму 124 004,11 рублей, № 002933 от 31.05.2012 на сумму 74 820,42 рублей, № 002892 от 31.05.2012 на сумму 106 317,17 рублей, № 002932 от 31.05.2012 на сумму 25 703,30 рублей, № 002890 от 31.05.2012 на сумму 105 724,67 рублей, № 002898 от 31.05.2013 на сумму 99 101,39 рублей, № 002922 от 31.05.2012 на сумму 59 606,17 рублей, № 002920 от 31.05.2012 на сумму 59 606,17 рублей, № 002934 от 31.05.2012 на сумму 59 606,17 рублей, № 003238 от 30.06.2012 на сумму 348 260,39 рублей, № 003240 от 30.06.2012 на сумму 45 826,87 рублей, № 003243 от 30.06.2012 на сумму 283 378,90 рублей, № 003142 от 30.06.2012 на сумму 344 684,34 рублей, № 003104 от 30.06.2012 на сумму 100 118,86 рублей, № 003105 от 30.06.2012 на сумму 89 935,97 рублей, № 003129 от 30.06.2012 на сумму 59 606,17 рублей, № 003101 от 30.06.2012 на сумму 89 283,82 рублей, № 003107 от 30.06.2012 на сумму 115 770,08 рублей, № 003108 от 30.06.2012 на сумму 113 626,12 рублей, № 003131 от 30.06.2012 на сумму 104 859,53 рублей, № 003133 от 30.06.2012 на сумму 74 176,75 рублей, № 003130 от 30.06.2012 на сумму 59 606,17 рублей, № 003103 от 30.06.2012 на сумму 113 918,48 рублей, № 003236 от 30.06.2012 на сумму 405 240,78 рублей, № 003106 от 30.06.2012 на сумму 115 282,82 рублей, № 003143 от 30.06.2012 на сумму 75 679,28 рублей, № 003111 от 30.06.2012 на сумму 57 695,12 рублей, № 003110 от 30.06.2012 на сумму 109 725,00 рублей, № 003109 от 30.06.2012 на сумму 8 503,81 рублей, № 003134 от 30.06.2012 на сумму 11 705,04 рублей, № 003241 от 30.06.2012 на сумму 41 125,67 рублей, № 003242 от 30.06.2012 на сумму 119 212,34 рублей, № 003239 от 30.06.2012 на сумму 121 346,74 рублей (т. 1 л.д. 67-70, 72-93, 95-121), всего - на общую сумму 6 938 580,77 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета № 13 от 31.05.2012 на сумму 2 718 010,69 рублей, № 14 от 31.05.2012 на сумму 1 212 001,03 рублей, № 15 от 30.06.2012 на сумму 3 008 569,05 рублей (т. 1 л.д. 66, 71, 94).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 7 503 853,04 рублей (т.1 л.д. 53).

По расчету истца, ответчиком произведена частичная оплата выполненных за май и июнь 2012 года работ на общую сумму 4 008 569,05 рублей, что ответчиком не оспаривается.

24.01.2013 истец направил ответчику претензию № 07/13 от 24.01.2013 с просьбой оплатить в семидневный срок задолженность в размере 5 931 277,57 рублей (т. 1 л.д. 54-58).

15.02.2013 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что примет меры к оплате после того, как выполненные на указанных объектах работы будут надлежащим образом оплачены со стороны заказчиков (т. 1 л.д. 59).

По расчету истца основной долг ответчика за выполненные работы составляет 2 930 011,72 рублей (л.д. 122-126).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 2 930 011 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 228 546 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт выполнения истцом для ответчика работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 930 011 руб. 72 коп., руководствуясь нормами статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «РЕМТЭКС» в полном объеме.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «РЕМТЭКС», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Как верно указал суд первой инстанции, незаключенность договора подряда не лишает подрядчика права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 № 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму, и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 6 938 580,77 руб. подтверждается актами формы КС-2, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству работ ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании актов неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Акты заверены печатью ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж».

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены копии актов, заверенные только истцом, актов с иным содержанием