Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-2201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик не представил. О фальсификации актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Исходя из положений частей 3, 6 статьи 71,  частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не рассматривать имеющиеся в материалах настоящего дела акты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Между сторонами подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2012 составила 7 503 853,04 руб.

Задолженность по оплате работ, предъявленная ко взысканию в настоящем деле, составила 2 930 011 руб. 72 коп.

Доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе конкретных доводов о несогласии с предъявленной ко взысканию суммой также не содержится.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия непредставления отзыва на исковые требования в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в материалах дела акты не отражают, что указанные в них работы выполнялись именно истцом, а не иными субподрядчиками ответчика или самим ответчиком, не принимается во внимание.

Ответчик не подтвердил указанные доводы журналом КС-6, являющимся единственным документом, содержащим сведения о последовательности выполнения работ, а также о подрядных и субподрядных организациях, выполнявших те или иные виды работ, не представил иной первичной строительной документации.

Ничем не подтверждённые доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность по оплате работ у него не возникла. Ответчик настаивает на том, что стороны договорились об оплате стоимости субподрядных работ только после поступления оплаты по соответствующим работам (сметам) от заказчика работ.

Однако, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, возникновение обязанности по оплате работ генподрядчиком субподрядчику не может быть поставлено в зависимость от поступления денежных средств в оплате работ генподрядчику от заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения. Обязанность по оплате лежит на генподрядчике, в данном случае на ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» и не может быть поставлена в зависимость от события, срок наступления которого нельзя установить.

Поскольку факт выполнения работ установлен, доказательств их оплаты не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 930 011,72 руб. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 20.02.2013 в размере 228 546,41 руб. согласно расчету (л.д. 125-126).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным. Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Соответствующего ходатайства ответчик суду не заявил.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 адресом ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» является адрес: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38 (т. 1 л.д. 37). Данный адрес в качестве адреса ответчика указан в апелляционной жалобе.

Определением о принятии искового заявления к производству от 15.03.2013 дело назначено к судебном разбирательству в предварительном судебном заседании на 09.04.2013 на 11 час. 40 мин.

Копия определения суда, направленного ответчику по указанному выше адресу, получена Зайцевой 21.03.2013 по доверенности, о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 1, л.д. 150).

В предварительном судебном заседании присутствовали представители ответчика Безсонов М.В., доверенность от 08.04.2013, Курелюк Д.Н., доверенность № 13 от 25.03.2013.

В предварительном судебном заседании против рассмотрения дела по существу представители ответчика возражали, заявили ходатайство о назначении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, в предварительном судебном заседании представителям было озвучено, что судебное заседание по делу назначено на 26.05.2013 с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московской области. Вместе с тем, в указанное дату судебное заседание не проведено. О том, что судебное заседании по делу назначено на 27.05.2013 на 16 час. 10 мин. (время московское 14 час. 10 мин.), ответчик уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 09.04.2013 указания на дату и время судебного разбирательства не содержится, подписи представителей ответчика, наличие которых свидетельствовало бы об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Аудиозаписью судебного заседания довод ответчика о том, что судебное разбирательство было назначено на 26.05.2013, не подтверждается.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебное заседание по делу по ходатайству ответчика назначено с использованием систем видеоконференц-связи с привлечением Арбитражного суда Московской области.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Поскольку использование систем видеоконференц-связи в силу прямого указания в названной статье обусловлено наличием у судов соответствующей возможности, суду первой инстанции было необходимо время для установления технической возможности проведения судебного заседания.

Оснований считать, что в предварительном судебном заседании, рассматривая вопрос о назначении судебного заседания по делу, суд располагал сведениями о наличии возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи как у Арбитражного суда Тюменской области, так и у Арбитражного суда Московской области, и о назначении судебного заседания на 26.05.2013 уведомил ответчика устно, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2013, судебное заседание начато в 11 час. 40 мин., окончено – в 12 час. 10 мин.

Замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке ответчиком не представлено.

Письмами от 09.04.2013 суд первой инстанции просил Арбитражный суд Московской области согласовать дату и время проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи 29.04.2013 с указанием возможного времени проведения судебного заседания и 27.05.2013 в 14 час. 10 мин. (время московское).

В письме от 09.04.2013 Арбитражный суд Московской области сообщил о возможности проведения сеанса видеоконференц-связи 29.04.2013 в 9:00 и 10:00 мск, 27.05.2013 в 14:10, указав, что обеспечивает организацию  видеоконференц-связи по понедельникам. Соответствующие письма поступили в Арбитражный суд Тюменской области по факсимильной связи 11.04.2013 в 11 час. 33 мин. и 11.04.2013 в 12 час. 22 мин.

Сведений о том, что суд выяснял возможность проведения сеанса видеоконференц-связи 26.05.2013, из материалов дела не усматривается. Тем более, что 26.05.2013 приходилось на выходной день (воскресенье).

Определением суда первой инстанции от 09.04.2013 судебное заседание назначено на 27.05.2013 на 16 час. 10 мин. (время московское 14 час. 10 мин.), ходатайство ОАО «Нижневартовскэнергомонтаж» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области удовлетворено.

Копия определения суда, направленного ответчику, не вручена в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 13).

В заседание суда первой инстанции 27.05.2013 ответчик не явился.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального