Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-7927/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                                 Дело №   А70-7927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8262/2013) закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А70-7927/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк» (ОГРН 1025500001328, ИНН 5502051657) к  обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ОГРН 1067203352435, ИНН 7202153309) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт Банк», общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС»  - представители не явились,

установил:

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Эксперт Банк» (далее – ЗАО КБ «Эксперт Банк») 24.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ООО «СТАТУС») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, на основании которой произведена государственная регистрация права собственности на нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажей, находящихся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а именно: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ООО «СТАТУС» на нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажей, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60, о признании права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60, за ЗАО КБ «Эксперт Банк» и об истребовании у ответчика из незаконного владения в пользу истца нежилых помещений с кадастровым номером 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящихся в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу №  А70-7927/2013 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.08.2013 на 10час. 30 мин.

 При подаче искового заявления ЗАО КБ «Эксперт Банк» одновременно обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТАТУС» распоряжаться нежилыми помещениями, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящимися в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также в виде запрета государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также в виде запрета осуществлять любые иные регистрационные действия (в том числе, регистрацию ипотеки) в отношении указанных помещений (л.д. 4-5).

Заявление ЗАО КБ «Эксперт Банк» со ссылками на статьи 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивировано тем, что в случае распоряжения ответчиком спорными помещениями, исполнение решения суда будет невозможно, поскольку в силу действующего законодательства государственная регистрация перехода права собственности за каждым последующим добросовестным приобретателем влечет невозможность истребования спорных помещений и возвращения их законному собственнику; существует риск отчуждения недвижимого имущества, что затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, также тем, что в случае, если ответчиком будут приняты меры по отчуждению помещений, ущерб истца будет более чем значительным и составит 51 100 009 руб. – цену, уплаченную по договору уступки права требования № 3-12/07 по договору участия в долевом строительстве №1СД от 17.09.2004, заключенному 17.12.2004 между ЗАО «КБ «СибКупБанк» и Компанией «Клэнси Капитал Лимитед».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 по делу №  А70-7927/2013 в удовлетворении ходатайства ЗАО КБ «Эксперт Банк» об обеспечении иска, заявленного в рамках дела № А70-7927/2013, отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 25.07.2013, ЗАО КБ «Эксперт Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, принять обеспечительные меры в виде наложения запрета ООО «СТАТУС» распоряжаться нежилыми помещениями, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также в виде запрета государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также в виде запрета осуществлять любые иные регистрационные действия (в том числе, регистрацию ипотеки) в отношении указанных помещений.

При этом истец указывает, что действия ответчика по осуществлению государственной регистрации права собственности на помещения, определенные соглашением, заключенным между ЗАО КБ «Эксперт Банк» и ООО «СТАТУС», свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, ООО «СТАТУС» скрыло факт заключения с обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнёры» ещё до принятия решения по делам №А70-10722/2011 и №А70-8912/2010 соглашения об отступном, на основании которого произвело государственную регистрацию права собственности на спорные помещения. Учитывая недобросовестное поведение ответчика, истец полагает, что ООО «СТАТУС» могут быть предприняты меры по отчуждению спорных помещений, что причинит значительный ущерб истцу.

 Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его не подлежащим отмене.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО КБ «Эксперт Банк» указало, что права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого истец просит применить последствия недействительности сделки в рамках настоящего спора, зарегистрированы за ответчиком - ООО «СТАТУС», существует вероятность отчуждения им данного недвижимого имущества. При применении судом последствий недействительности сделки возможность реализации судебного акта по настоящему делу будет затруднена или станет невозможной в случае отчуждения имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, и в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «СТАТУС» распоряжаться нежилыми помещениями, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящимися в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также в виде запрета государственным регистраторам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области изменять в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве на нежилые помещения, кадастровый номер 72:23:0217003:5293, площадью 440,1 кв.м, первого, второго этажа, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 60, а также в виде запрета осуществлять любые иные регистрационные действия (в том числе, регистрацию ипотеки) в отношении указанных помещений, ЗАО КБ «Эксперт Банк» указало, что ООО «СТАТУС» действовало недобросовестно, злоупотребляя своими правами, по ранее рассмотренным делам №А70-10722/2011 и № А70-8912/2010.

Между тем, довод заявителя жалобы о том, что ООО «СТАТУС» действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как его оценка относится к установлению обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу, что на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска, поданного одновременно с иском, недопустимо.

Также заявителем не представлены доказательства осуществления действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества, а также доказательства того, что непринятие всех вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном