Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-4930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2013 года

                                          Дело № А70-4930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7230/2013) муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 3» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-4930/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 3» (ОГРН 102720082929, ИНН 720222100346) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника №3» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника №3» (далее – заинтересованное лицо, Поликлиника) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-4930/2013 требования удовлетворены, Поликлиника привлечена к ответственности по санкции указанной статьи в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С решением суда первой инстанции заинтересованное лицо не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Поликлиника имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 02.11.2011 № ЛО-72-01-000787.

На основании приказа Департамента от 25.03.2013 №142-пл была проведена плановая выездная документарная проверка (л.д.9-12), с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, культивированию наркосодержащих растений в соответствии с Планом проведения контрольных проведения контрольных мероприятий департамента здравоохранения Тюменской области на 2013 год.

По итогам проверки Поликлиники составлен акт проверки № 190 от 26.04.2013 (л.д.13-20), в котором отражены нарушения подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, требований приложения №3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно, врач акушер-гинеколог Трубина Н.И. не имеет подготовки по профпатологии для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров; подпункта «б» пункта 4 и подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, требований приложения №3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» и «сурдология-оториноларингология», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 155 н и требований приложения № 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утверждённого Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н в части оснащения кабинетов врача отоларинголога и врача офтальмолога, отсутствует гематологический анализатор.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Департамента в присутствии главного врача Поликлиники 30.04.2013 был составлен протокол №16 об административном правонарушении в связи с наличием в действиях заинтересованного лица признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, Департамент обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями о привлечении Поликлиники к административной ответственности и назначении административного наказания.

Привлекая Поликлинику к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в ее действиях события вменяемого правонарушения – нарушение лицензионных требований при ведении своей предпринимательской деятельности на осуществление имеющейся лицензии на право ведения медицинской деятельности. Также суд посчитал установленной вину заинтересованного лица. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Поликлиникой подобных нарушений ранее, судом наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Поликлиника просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что ранее она не привлекалась к ответственности, допущенные правонарушения являются незначительными, ущерба не повлекли.

Также податель жалобы полагает, что в связи с предъявлением Поликлиникой возражений на заявление административного органа у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Департамент здравоохранения Тюменской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения относительно отмены вынесенного судом первой инстанции акта, считая, что заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности правомерно и обоснованно.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, должным образом уведомленных о времени и месте рассмотрения судебного заседания и не завивших о его отложении, что не противоречит положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Лицензии на медицинскую деятельность выдаются в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ и Положением о лицензировании медицинской деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291).

В соответствии с требованиями подпунктов «б», «д» пункта 4, подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются также наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг); Профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием).

Лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Приложением №5 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, утверждённого Приказом Минздрава России от 15.11.2012г. № 926н, определено, что кабинет врача-невролога оснащается негатоскопом, набором пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора.

Требования приложения № 6 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утверждённого Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902н, устанавливают, что кабинет офтальмолога оснащается рабочим местом офтальмолога, автоматическим пневмотонометром, экзофтальмометром, набором диагностических офтальмологических линз для непрямой офтальмоскопии, диагностической офтальмологической универсальной трёхзеркальной линзой для офтальмоскопии, набором магнитов.

Согласно приложению № 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология» и «сурдология-оториноларингология», утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 № 155н, кабинет врача отоларинголога должен иметь негатоскоп, рабочее место врача, бинокулярную лупу, эхосинусоскоп.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Поликлиникой по существу, в ходе проверки были установлены нарушения указанных нормативных положений, что выразилось в отсутствии у работающего в Поликлинике врача акушера-гинеколога подготовки по профпатологии для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, а также в несоответствии кабинетов невролога, отоларинголога, офтальмолога установленным требованиям.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 190 от 26.04.2013 и протоколом по делу об административном правонарушении № 16 от 30.04.2013, которые отвечают признакам доказательств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ

Таким образом, административный орган представил в материалы дела достаточно доказательства, свидетельствующих о наличии в действиях Поликлиники события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия Поликлиникой всех зависящих от него мер по недопущению нарушений требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности судом первой инстанции было произведено правомерно и обоснованно.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что правонарушение, за которое заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, является незначительным, не повлекло ущерба и было совершено в первый раз, апелляционным судом приняты во внимание, учтены, однако не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности либо отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами