Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А70-4930/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По убеждению суда апелляционной инстанции, угроза охраняемым общественным отношениям при совершении данного правонарушения административным органом материалами дела подтверждается, следовательно, возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 2.9 КоАП РФ отсутствует.

В свою очередь, отсутствие материального ущерба, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность, поскольку состав правонарушения является формальным и не зависит от наступления либо не наступления неблагоприятных последствий, причинения вреда.

Совершение правонарушения впервые не является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности и может быть учтено при назначении санкции в качестве смягчающего. С учетом того, что заинтересованному лицу назначен штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначение наказания ниже низшего предела законом не предусмотрено, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут повлиять на законность обжалованного судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы Поликлиники, касающиеся неправомерного рассмотрения судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства.

Податель жалобы полагает, что при наличии возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в отзыве на заявление Департамента, суд первой инстанции не мог рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Позиция заинтересованного лица не соответствует положениям процессуального законодательства, которым не установлено подобного условия. Основания для рассмотрения судом в общем порядке дела, которое отнесено к категории дел по упрощенному производству, перечислены в части 5 статьи 228 АПК РФ, в числе которых нет такого основания как представление отзыва на заявление. Податель жалобы не указал норму закона, которую, по его мнению, нарушил суд.  Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 3» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу № А70-4930/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко