Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А75-3803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

388 550 руб. 99 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №135 от 23.06.2006.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2012 по делу № А75-2723/2012 с ТСЖ «2А микрорайон» в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях взыскано 2 789 427 руб. 87 коп., составляющих задолженность по договору № 135 от 23.06.2006  за период с декабря 2011г. по январь 2012 г.

Предметом спора по указанным судебным актам являлась задолженность ТСЖ «2А микрорайон» перед МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, образовавшаяся при исполнении сторонами договора №135 от 23.03.2006 на предоставление тепловой энергии, отпуску воды и приему сточных вод для бытовых нужд граждан, действовавшего в период, предшествующий исковому.

В графе «назначение платежа» представленных ответчиком платежных поручений указано, что денежные средства перечислялись ответчиком за: № 44 от 13.02.2012 на сумму 1 538 4666 руб. 85 коп. - «за коммунальные услуги реестр с 01.02.2012 по 10.02.2012»; № 46 от 21.02.2012 на сумму 1 388 550 руб. 98 коп. – «за коммунальные услуги реестр с 11.02.2012 по 20.12.2012»; № 64 от 01.03.2012 на сумму 153 109 руб. 20 коп. – «за коммунальные услуги реестр с 21.02.2012 по 29.02.2012»; № 67 от 13.03.2012 на сумму 913 840 руб. 51 коп. – «за коммунальные услуги реестр с 01.03.2012 по 10.02.2012»; № 78 от 21.03.2012 на сумму 1 282 600 руб. 92 коп. – «за коммунальные услуги реестр с 11.03.2012 по 20.03.2012»; № 96 от 02.04.2012 на сумму 651 008 руб. 84 коп. – « за коммунальные услуги за март 2012 года реестр с 21.03.2012 по 31.03.2012».

Каких-либо ссылок на то, что перечисление денежных средств названными платежными поручениями происходило в связи с погашением задолженности, установленной указанными выше судебными актами либо по договору от 23.06.2006 № 135 (то есть за более ранние периоды), платежные поручения не содержат.

Таким образом, требования, вытекающие из отношений за предыдущие периоды, регулируемые положениями договора № 135 от 23.06.2006, не входили и не могли (при отсутствии соответствующих доказательств) входить в предмет доказывания по рассматриваемому делу №А75-3803/2012.

В связи с чем не является обоснованным учёт данных платежей во исполнение судебных актов и погашение ранее возникшей задолженности по другому договору.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

По смыслу названной нормы, в  том случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

            Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, исполнение обязательства в рассматриваемом деле должно засчитываться в счет погашения обязательства по оплате за период, указанный в графе платежного поручения «назначение платежа», а при отсутствии указания на конкретный период, в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

О том, что указываемое должником в платежном документе назначение уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения только при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 ГК РФ, даны разъяснения в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №141.

В том случае, когда порядок разнесения денежных средств, поступающих от абонента в оплату  выставленных счетов за тепловую энергии и другие ресурсы, договором не урегулирован, то в отсутствие в платежном поручении назначения платежа предприятие вправе его зачесть в счет погашения ранее образовавшейся у абонента задолженности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2013 №ВАС-4916/13).

            ТСЖ «2А микрорайон» выступает исполнителем коммунальных услуг, поскольку исходя из фактически сложившихся отношений, тепловая энергия, вода хозяйственно-бытового назначения, услуги по водоотведению приобретаются им для нужд граждан.

Как отмечалось выше и следует из назначения платежа, указанного в имеющихся в материалах дела платежных поручениях, денежные средства перечислялись ответчиком истцу в оплату коммунальных услуг «сбор за коммунальные услуги реестр с 01.02.2012 по 10.02.2012; с 11.02.2012 по 20.02.2012; с 21.02.2012 по 29.02.2012; с 01.03.2012 по 10.03.2012; с 11.03.2012 по 20.03.2012; с 21.03.2012 по 31.03.2012».

Судом первой инстанции с учетом указания ответчиком в платежных документах периодов, правильно установил, что имеющие целевое назначение денежные средства, собранные исполнителем коммунальных услуг - ТСЖ «2А микрорайон», фактически предназначались для оплаты коммунальных услуг за определенные в платежных поручениях периоды.

При наличии неподписанного сторонами договора от 01.01.2012 №352 суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, правильно исходил из того, что плата за коммунальные услуги должна производиться до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, произведя собственных расчет, обоснованно установил, что за февраль 2012 года на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 1 244 321 руб. 50 коп. (сумма к оплате - 4 286 710 руб. 06 коп., оплачено - 3 042 388 руб. 56 коп.), задолженность за март 2012 года – 1 128 749 руб. 96 коп. (сумма к оплате - 3 956 463 руб. 01 коп., оплачено - 2 827 713 руб. 05 коп.), итого сумма задолженности за исковой период составляет 2 373 071 руб. 46 коп.

Доводы ТСЖ «2А микрорайон» о том, что задолженность, предъявленная ко взысканию, погашена им в полном объеме, и оснований для взыскания долга в сумме 2 373 071 руб. 40 коп. не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из представленного 27.05.2013 при новом рассмотрении дела отзыва на исковое заявление (л.д.3-5 т.3) следует, что ТСЖ «2А микрорайон» считает заявленные МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях требования подлежащими удовлетворению частично. При этом ТСЖ «2А микрорайон» пояснило, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов в редакции ответчика задолженность (сумма основного долга) за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по март 2012 года составляет 2 657 477 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ТСЖ «2А микрорайон» фактически признало наличие на его стороне задолженности за период с февраля по март 2012 года, составляющей 2 657 477 руб. 63 коп.

С учетом позиции ответчика по рассматриваемому делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ТСЖ «2А микрорайон» в пользу МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях  правильно определенную задолженность за период с февраля по март 2012 года в сумме 2 373 071 руб. 46 коп.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частично отказывая в его удовлетворении за период с  16.03.2012 по 27.06.2012, суд первой инстанции правильно исходил из недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение, учитывая, что ответчиком уже оплачена пеня за просрочку оплаты.  

            Так, согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях от 13.02.2012 № 44, от 21.02.2012 № 46, от 01.03.2012 № 64, от 13.03.2012 № 67, от 21.03.2012 № 78, от 02.04.2012 № 96, часть перечисленных денежных средств также предназначалась для уплаты пени за нарушение сроков выполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов, - в сумме 57 475 руб. 69 коп. (37 738 руб. 47 коп. за февраль 2012г. и 19 737 руб. 22 коп. за март 2012г.).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предусмотренная за нарушение денежного обязательства ответственность ТСЖ «2А микрорайон» перед МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов в виде оплаты пени в размере 57 475 руб. 69 коп.  ответчиком понесена, суд первой инстанции обоснованно отказал МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 7 282 577 руб. 08 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, начиная с 28.06.2012 по день полного исполнения обязательств, которое судом первой инстанции в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обоснованно удовлетворено.

Истец считает неправомерным возложение на него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи иска в суд, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.03.2007 № 117  «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем, как усматривается из материалов дела, добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после предъявления иска в суд  не имело места, поскольку перечисление денежных средств платежными поручениями осуществлено в период с 13.02.2012 по 02.04.2012, тогда как исковое заявление МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях принято к производству 12.05.2012 (определение о принятии заявления к производству от 12.05.2012 по делу № А75-3803/2012 – л.д. 1-3 т. 1).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы истца и ответчика оставляются без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу №  А75-3803/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков