Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А46-6323/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 октября 2013 года

                                                    Дело №   А46-6323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7346/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу №  А46-6323/2013 (судья Чернышёв В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771) к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000081-13 от 08.05.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» - Кузнецов Дмитрий Викторович, предъявлен паспорт, по доверенности № 10/13 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

от Административной комиссии Советского административного округа города Омска – Назаренко Станислав Андреевич, предъявлено удостоверение, по доверенности № УАПМК-06/524 от 04.09.2013 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО «ЖКХ «СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Административной комиссии Советского административного округа г. Омска (далее по тексту - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02-02-000081-13 от 08.05.2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6323/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «ЖКХ «СЕРВИС» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», выразившегося в том, что Обществом по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 6А не вывезен крупногабаритный мусор, не очищена от мелкого бытового мусора (упаковки пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарная площадка и прилегающая к ней по периметру пятиметровая территория.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6323/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- не доказано событие, вмененного Обществу правонарушения, так как имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения;

- административным органом не установлен факт нарушения сроков вывоза крупногабаритного мусора;

- представители заявителя не были уведомлены о проведении проверки;

- не доказана вина ООО «ЖКХ «СЕРВИС» в совершении вменяемого правонарушения;

- нарушен порядок привлечения Общества к ответственности в силу того, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся;

- законный представитель ООО «ЖКХ «СЕРВИС» не извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанци  просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На Общество возложена обязанность по обслуживанию, в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Химиков 6 А. Кроме того, согласно письму ООО «ЖКХ «СЕРВИС» от 22.03.2013 работы по вывозу ТБО и КГМ по санитарной площадке (мусоросборной площадки), расположенной по адресу: ул. Химиков 6, осуществляет также заявитель.

Данные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

Судом установлено, что в ходе проведённой главным специалистом Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска Дмитриевым Ю.А. проверки установлено, что Общество допустило нарушение правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, в нарушение статей 2, 75, 76 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее – Правила), по состоянию на 15 час. 28 мин. 25.03.2013 не вывезен крупногабаритный мусор, не очищена от мелкого бытового мусора (упаковка пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарная площадка и прилегающая к ней по периметру пятиметровая территория по адресу: ул. Химиков 6 А, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении № 28 от 27.03.2013.

08.05.2013 Комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-02-000081-13 было вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Полагая, что постановление от 08.05.2013 № 02-02-000081/13 является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2013 по делу № А46-6323/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утверждённых Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 (далее по тексту – Правила), юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закреплённых территориях, в соответствии с Правилами благоустройства, а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закреплённой территории самостоятельно либо путём заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно статье 75 указанных Правил, вывоз мусора из мусорных контейнеров и закрытых мусоросборников производится не реже одного раза в сутки; вывоз крупногабаритных отходов осуществляется не реже одного раза в неделю.

Статьёй 76 Правил предписывается, что уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

В силу статьи 102 Правил обязанности по содержанию площадок для мусорных контейнеров, в том числе по уборке мусора, складируемого около мусорной площадки, а также высыпавшегося мусора, и прилегающей по периметру к площадке десятиметровой территории возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или на обслуживании которых находятся указанные площадки.

Как было указано выше, ООО «ЖКХ «СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, за совершение правонарушения, выразившегося в том, что Обществом по адресу: г. Омск, пр. Химиков, 6А не вывезен крупногабаритный мусор, не очищена от мелкого бытового мусора (упаковки пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарная площадка и прилегающая к ней по периметру пятиметровая территория.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае, выявленное административным органом нарушение, допущенное заявителем, подтверждаются протоколом об административном правонарушении  от 27.03.2013 (л.д. 58), фотографиями (л.д. 60,61), а также объяснением главного специалиста Административно-технического отдела Администрации Советского административного округа г. Омска Дмитриева Ю.А. (л.д. 62).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность