Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу n А46-6319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя жалобы о недоказанности события, вмененного Обществу правонарушения, поскольку имеющиеся в деле фотоснимки не являются доказательством совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые могут быть установлены иными документами помимо фотографий, на которые ссылается заявитель как на единственное доказательство по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, подтверждают факт неуборки от крупногабаритный мусор и мелкого бытового мусора (упаковка пищевых продуктов, полиэтиленовые пакеты и др.) санитарной площадки и прилегающей к ней по периметру пятиметровой территории по адресу: г. Омск, ул. пр. Мира, 45. Кроме того, фотографии, выполненные административным органом, оценивались судом первой инстанции в совокупности с представленными в материалы дела иными документами, следовательно, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка с участием законного представителя Общества не производилась, а протокол осмотра административным органом не составлялся, подлежит отклонению в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения.

В данном случае, протокол осмотра не составлялся, следовательно, довод заявителя о допущенном административным органом нарушении статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в не извещении представителя Общества о проведении проверки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о том, что составителем протокола не установлен факт нарушения сроков вывоза крупногабаритного мусора, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 76 Правил, согласно которой, уборка мусорных площадок от высыпавшегося мусора и прилегающей по периметру к площадкам десятиметровой территории производится во время утренней уборки территории и обязательно после вывоза мусора с дальнейшим поддержанием чистоты в течение рабочего дня.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что территория санитарной площадки расположенной по адресу г. Омск,   Мира, 45 не относится к территории обслуживания Общества, так как данный факт опровергается сведениями, представленными заявителем, о дислокации и обслуживании санитарных площадок (л.д. 50-52).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы административного органа о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» установлена обязанность управляющих организаций раскрытию сведений о перечне многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации на основе договора управления, с указанием адресов этих домов, путем размещения информации.

Информация об обслуживании многоквратирного дома, расположенного по адресу: г. Омск,  пр. Мира, 45, размещена на сайте Общества (www.gkhservis.ru).

Не подтверждаются материалами рассматриваемого дела и доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: о ненадлежащем уведомлении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что 26.03.2013 в 12 час. 48 мин. посредством факсимильной связи в адрес ООО «ЖКХ «СЕРВИС» по телефону: 67-15-72 направлено приглашение на составление протокола об административном правонарушении, в котором указаны  время и место составления протокола, а факт получения приглашения подтвержден представителем юридического лица - секретарём Штефан Еленой Викторовной, что также подтверждается отчётом факса с отметкой о его передачи: «ОК» (л.д.44-45).

Указанный в отчете об отправке номер факса принадлежит Обществу. Факсограмма оформлена надлежащим образом, все необходимые реквизиты присутствуют. Возможность применения такого способа извещения нарушителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также направление таким образом иных документов, обоснована тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, и оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о составлении протокола, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Учитывая указанное, основания полагать, что Общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЖКХ «СЕРВИС» составлен 27.03.2013 уполномоченным в соответствии со статьей 64 Закона Омской области №770-ОЗ от 24.07.2006, должностным лицом – главным специалистом административно-технического администрации Советского административного округа города Омска Дмитриевым Ю.А.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным в данном случае привлечение Общества к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «СЕРВИС» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2013 по делу №  А46-6319/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов