Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А46-6334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2013 года

                                                        Дело № А46-6334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-6334/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Наумкина Полина Анатольевна по доверенности № Исх-ДИО/20078 от 10.10.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Омское УФАС России) о признании жалобы обоснованной и предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства от 24.05.2013 № 05-04.1/23-13.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-6334/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом был проведён открытый аукцион в электронной форме на право заключения договоров аренды муниципального имущества - нежилых помещений: площадью 143,1 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 42 (лот № 5), площадью 12,9 кв.м и 26,8 кв.м, расположенных по адресу: город Омск, улица Лукашевича, дом 8А (лоты № 11 и № 12 соответственно).

Бекетовым В.С. были поданы заявки для участия в аукционе с приложением копии паспорта и копий чеков-ордеров № 2550, № 2549 и № 2548.

На момент заседания аукционной комиссии (13.05.2013 в 10-00) последней не было обнаружено на расчётном счету задатков на участие в аукционе по спорным лотам от Бектова В.С., в связи с чем Бекетов В.С. не был допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

Полагая, что организатор торгов неправомерно не допустил его к участию в аукционе, индивидуальный предприниматель Бекетов Виталий Сергеевич 15.05.2013 обратился в адрес административного органа с жалобой (вход. № 4500), по результатам рассмотрения которой 24.05.2013 Омским УФАС России было вынесено решение № 05-04.1/23-13 о признании жалобы обоснованной.

Также административным органом было выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а именно:

-отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту №5 от 13.05.2013 № 7/5, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту №11 от 13.05.2013 №7/8, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту №12 от 13.05.2013 №7/9, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту №5 от 16.05.2013 №8/2 в течение пяти дней с момента получения предписания;

-повторно провести процедуру рассмотрения, поступивших по лотам № 5, № 11, № 12 заявок и аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества по лоту № %. По лоту № 11, по лоту № 12 в течение десяти дней с момента получения предписания.

Департамент посчитал неправомерными указанные решение и предписание, что послужило причиной обращения в арбитражный суд с обозначенными выше требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя. Выводы суда обоснованы несоответствием действий аукционной комиссии по отказу в допуске Бекетова В.С. в открытом аукционе в электронной форме требованиям Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса».

Позиция Департамента об отсутствии на момент заседания аукционной комиссии сведений о поступлении на расчётный счёт организатора торгов денежных средств  Бекетовым В.С. в виде задатков на участие в аукционе, при наличии документов, подтверждающих внесение задатка судом была признана несостоятельной.

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Доводы жалобы обоснованы правомерностью спорных действий Департамента, так как на момент заседания аукционной комиссии задатков на участие в аукционе по спорным лотам от Бекетова В.С. на расчетном счету не было.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы. Иные участвующие в деле лица (антимонопольный орган и Бекетов В.С., привлеченный в дело в качестве третьего лица) явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении не заявили. В связи с надлежащим уведомлением участников процесса о судебном заседании дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Департамента, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 5 указанной статьи Закона N 135-ФЗ установлено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Во исполнение данной нормы права Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67 утверждены Правила проведения конкурса или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила проведения конкурса).

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать: сведения и документы о заявителе, подавшем такую заявку; предложение о цене договора; предложения об условиях исполнения договора, которые являются критериями оценки заявок на участие в конкурсе; документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка, в случае если в конкурсной документации содержится указание на требование о внесении задатка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 24 Правил одним из оснований отказа конкурсной комиссией в допуске заявителя к участию в конкурсе является непредставление последним документов, определённых в пункте 52 настоящих Правил, либо наличие в таких документах недостоверных сведений; заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона (пункт 3).

В соответствии со статьёй 133 Правил на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе заявителя и о признании заявителя участником аукциона или об отказе в допуске такого заявителя к участию в аукционе в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктами 24 - 26 настоящих Правил, которое оформляется протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол ведётся аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии в день окончания рассмотрения заявок. Протокол должен содержать сведения о заявителях, решение о допуске заявителя к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящих Правил, которым не соответствует заявитель, положений документации об аукционе, которым не соответствует его заявка на участие в аукционе, положений такой заявки, не соответствующих требованиям документации об аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается организатором аукциона или специализированной организацией на официальном сайте торгов. Заявителям направляются уведомления о принятых аукционной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днём подписания указанного протокола. В случае если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено и Департаментом не оспаривается, что Бекетовым В.С. были представлены чеки-ордеры №№ 2548 – 2550, согласно которым 06.05.2013 в отделении отрытого акционерного общества «Сберегательный банк России» на расчётный счёт организатора торгов были внесены задатки на участие в аукционе от 16.05.2013 на право заключения договора аренды муниципального имущества по лотам № 5, № 11 и № 12. Также из выписки из лицевого счёта СВР от 07.05.2013 № 909.01.001.6 видно, что средства, внесённые заявителем, находились на расчётном счёте организатора торгов 07.05.2013. Заявки, поданные участниками аукциона, рассматривались аукционной комиссией 13.05.2013.

Доводы заявителя об отсутствии на момент заседания аукционной комиссии сведений о поступлении на расчётный счёт организатора торгов денежных средств  Бекетовым В.С. в виде задатков на участие в аукционе, при наличии документов, подтверждающих внесение задатка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что спорный действия аукционной комиссии не соответствуют указанным выше Правилам.

В данном случае, как полагает апелляционный суд, Бекетовым были выполнены установленные условия, а именно – представлены документы, подтверждающие внесение задатка. При этом, указанными Правилами не предусмотрен отказ в участии в аукционе по основанию «отсутствия на момент заседания аукционной комиссии сведений о поступлении на расчетный счет организатора торгов денежных средств».

При таких обстоятельствах, незаконность действий Департамента установлена материалами дела, в связи с чем аналогичные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной коллегией.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Департамента следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2013 по делу № А46-6334/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов